郭店楚墓竹简书法欣赏.pdf

郭店楚墓竹简书法欣赏 郭店楚墓竹简《五行》 郭店楚墓竹简《缁衣》 郭店楚墓竹简《太一生水》 郭店楚墓竹简《老子》 郭店楚墓竹简于 1993 年出土于湖北荆门市郭店一号楚墓，共有七百多枚。后经整理，由 文物出版社出版《郭店楚墓竹简》一书，包括《缁衣》、《五行》、《老子》、《太一生水》五部， 为先秦儒道两家典籍与前所未见的古代佚书共十八篇。 有学者认为郭店竹简的字体使我们得以重睹所用书体或是先秦时代“科斗文”与“古文篆书”。 这些楚简可以分为四类，第一类常见于楚国简帛，字形结构是楚国文字的本色，书法体势则 带有“科斗文”的特征，可以说是楚国简帛的标准字体；第二类出自齐、鲁儒家经典抄本，但 已经被楚国所“驯化”，带有“鸟虫书”笔势所形成的“丰中首尾锐”的特征，为两汉以下《魏三 体石经》、《汉简》、《古文四声韵》所载“古文”之所本；第三类用笔类似小篆，与服虔所见的 “古文篆书”比较接近，应当就是战国时代齐、鲁儒家经典文字的原始面貌；第四类与齐国文 字的特征最为吻合，是楚国学者新近自齐国传抄、引进的儒家典籍，保留较多齐国文字的形 体结构与书法风格。 郭店楚简与《中庸》 《中庸》在中国学术思想史上占有重要地位，自宋代列入四书以来，其影响更为深远。但 对其成书与真伪，历史上一直有争议，成为学术思想史上的一大公案。争论集中在两点：（一） 《中庸》是否为子思所作；（二）《中庸》是否为一个整体，是否有后人增饰的成分。围绕着 这两个问题，人们发表各自不同的看法，笔墨官司打了近一千年，且有愈演愈烈之势。综观 以往的争论，由于缺乏对子思思想的整体了解，人们只是就《中庸》谈《中庸》，难免有盲 人摸象之感；而郭店竹简中子思佚籍的发现，则彻底改变了这一状况，它不仅使以往模糊不 清的子思学派重新浮出海面，而且也为我们重新审视、探讨这一学术公案提供了可能。可以 说，对《中庸》一书作出结论的时机成熟了。 （一） 《中庸》是否为子思所作，在宋代以前并不成为问题，当时大多数学者对此都持肯定态度。 如，司马迁《史记·孔子世家》说“尝困於宋。子思作《中庸》”。《孔丛子》也有子思“困于 宋”，作“ 《中庸》之书四十九篇”的说法，与《史记》记载的应该是同一件事情。郑玄认为 《中庸》是“孔子之孙子思伋作之，以昭明圣祖之德” （孔颖达《礼记正义》引《目录》）。朱 熹也说“ 《中庸》之书，子思之所作也” （《中庸集注序》）。较早对《中庸》提出疑义的是宋 代欧阳修，他认为《中庸》中有“自诚明谓之性”等语，与孔子自称“学而知之者”不符，“在 孔子尚必须学，则《中庸》之所谓自诚而明，不待学而知者，谁可以当之乎？”欧阳修看到 子思与孔子思想有不一致的地方，是正确的，但他由此怀疑《中庸》“所传之谬也” （《欧阳 修文集·问进士策》），则并不足可取。后清代学者袁枚、叶酉、俞樾等人根据《中庸》中有“载 华岳而不重”、“车同轨、书同文”等语，怀疑《中庸》一书晚出，非子思所作。华岳，按照 传统的说法，是指华山与吴岳，战国时均在秦国境内，而根据史书记载，子思主要在邹鲁宋 齐一带活动，足迹未尝入秦；至于“车同轨、书同文”，与《史记·秦始皇本纪》记始皇二十 六年：“一法度衡石丈尺，车同轨，书同文字。”琅邪碑石“器械一，同书文字”相似，明显是 秦国统一后的用语，由此认为《中庸》成书当在秦统一以后乃至西汉时期。（1）这一观点由 于有比较有说服力材料的支持，在当代学者中影响很大；而那些主张《中庸》早出的学者， 也都把上述材料当作最大障碍，试图对其作出重新解释。（2 ）现在看来，上面两种作法都有 欠妥当之处，主要因为他们对古书的形成和流传缺乏了解。李学勤先生说：“古书的形成每 每要有很长的过程。除了少数书籍立于学官，或有官本，一般都要经过改动变化。很多书在 写定前，还有一段口传的过程。尤其在民间流传的，变动尤甚。” （3 ）所以，在有各种资料 明确记载《中庸》是子思所作的情况下，仅仅根据一两句言论，便断定《中庸》一书晚出， 显然难以成立。而那些相信子思作《中庸》的人的作法，也显得过于机械。在他们看来，古 书一定是纯正的，不会也不可能有后人的言论，如果有可疑的言论，一定要证明它是古人已 有的。他们的出发点同样不足取。 学术史上还有另一种观点，认为《中庸》虽是子思所作（至少是部分），但今本《中庸》 却并不是一个整体，而是包括了两个部分。较早提出这一看法的是宋代的王柏，（4 ）他在《古 中庸·跋》中说： 愚滞之见，常举其文势时有断续，语脉时有交互，思而不敢言也，疑而不敢问也。一日偶 见西汉《艺文志》有曰：“ 《中庸说