国际投资条约仲裁发展及完善.doc

国际投资条约仲裁发展及完善［提要］ 近年来，国际投资条约仲裁在解决国际投资争端时越来越重要，但国际投资条约仲裁依然有它本身的局限性，应当平衡与协调投资者与东道国之间的权益保护关系，防止或限制仲裁庭对BIT有关条款做扩大性解释，保证仲裁员裁决的公正性，提高国际投资条约仲裁的透明度，设置国际投资争端上诉机制，改进和完善国际投资条约仲裁体制，使其能够满足投资者与东道国间的投资争端解决的需要。 关键词：国际仲裁；国际投资；投资条约仲裁；ICSID公约 中图分类号：D996.4 文献标识码：A 收录日期：2012年12月15日 一、国际投资条约仲裁的产生与发展 20世纪五六十年代，为了妥善解决东道国与投资者之间的投资争议，国际社会开始尝试将国际投资条约仲裁作为解决主权国家与外国投资者之间投资争端的方式，1965年在世界银行的推动下，国际社会缔结了《解决国家和他国国民之间投资争议公约》（简称ICSID公约），同时依照公约设立了“解决投资争议国际中心”（简称ICSID），作为负责处理外国投资者与东道国间投资争端的常设专门机构。ICSID排除政治干预和外交干涉，改善投资气氛，有利于国际私人资本不断流入发展中国家。ICSID公约体制主要以投资条约国际法为基础、以私人直接提起投资条约仲裁案件为主体。ICSID规定投资者与东道国可以平等地发起ICSID条约投资争端仲裁，可以平等地获得ICSID公约提供的国际法保障下的裁决执行。 国际投资条约仲裁在国际投资交往中越来越常见，它是一种公法裁判、行政法裁判。从国际投资争端解决的历史演变看，作为国际投资争端解决方式中法律化程度最高的国际投资条约仲裁，是应对投资者与东道国之间法律与权力地位的复杂现实困境的产物，尤其是逐步克服国际投资争端传统解决方式存在不足的结果。 （一）克服合同国际仲裁救济不足的产物。在现代国际投资条约兴起之前的习惯国际法时代，基于争端发生后的仲裁协定或者通过争端发生前的特许协议仲裁条款，通过设在东道国以外的仲裁机构尤其临时专设仲裁庭解决投资者与东道国之间投资争端，是最普遍的国际投资争端解决方式。合同国际仲裁在一定程度上解决了投资者与东道国之间的投资争端，但其自身又存在着仲裁条款本身的效力、东道国对于仲裁程序的强行干预、仲裁裁决的承认与执行等局限。在东道国不合作的情况下，通过合同约定国际仲裁解决国际投资争端的效力有所不足。而国际投资条约仲裁能够使国际投资争端的解决得以更加有效地实现国际化。 （二）克服东道国当地救济不足的产物。东道国对于投资者与东道国之间的投资争端解决具有管辖权，外国投资者及其投资活动应该遵守东道国的法律法规。因此，除非东道国通过合同、法律、条约或者其他合法方式限制或者放弃了东道国当地救济，否则一般应该先用尽东道国当地救济手段。东道国当地救济具有便利的优点，但是在许多国家司法体制不独立、不透明、不公正，往往容易受到政治、商业与大众等不正当权力的干预，难以给外国投资者以公平、公正、有效的当地救济。而国际投资条约仲裁能够提供独立于东道国的中立的投资争端解决机制。 （三）母国外交保护救济不足的产物。根据属人管辖原则，投资者母国对海外投资者享有管辖权，保护国民的海外利益。在海外投资者与东道国发生投资争端时，投资者可以请求母国对其提供外交保护，上升为母国与东道国之间的国际争端。外交保护有许多限制：投资者必须用尽当地救济，东道国的行为构成国际不法行为等。外交保护更多考虑的是外交关系和国家利益而非投资者的利益，更多地受到政治考量的制约。而国际投资条约仲裁是由投资者自己提起的，没有政治化因素的制约。 ICSID公约较好地平衡了投资者与东道国之间投资争端解决的灵活性和法律化，而且获得了绝大多数国家的普遍接受。国际投资条约仲裁是能够平衡发达国家与发展中国家利益的、各方自愿接受的解决投资者与东道国之间投资争端的投资争端仲裁机制，是最普遍、最有效的基本方式。一方面灵活的ICSID公约体制投资争端当事方提供了充分审慎选择的自治空间；另一方面独立公正的ICSID公约体制也为投资争端的解决提供了一个强有力的、高度法律化的国际法体制。 二、国际投资条约仲裁存在的问题 （一）对投资者与东道国的权益保护失衡。双边投资条约签订的宗旨和目的是促进和保护投资，以保护投资者的利益为核心，基本上没有或者很少有关于东道国权益保护的内容。在国际投资条约仲裁的发展与实践中，有些仲裁庭过度强调保护投资者的利益，不注重保护东道国的利益，对东道国的主权构成威胁，导致了投资者与东道国权益保护的失衡状况，更加剧了投资者与东道国之间的投资矛盾与冲突。 （二）仲裁裁决缺乏一致性。近年来，国际投资条约仲裁裁决不一致，甚至互相矛盾，不同仲裁庭对同一条约同一规定得出不同