厚植社区能力卫生福利部.PDFVIP

::: 回上一頁 評鑑委員的建議意見 〈一〉 厚植社區能力 、社區永續發展 吳明儒 國立中正大學社會福利學系副教授     多年來參與 內政部社區評鑑工作 ，有時候會擔憂社區評鑑會不會走到瓶頸 ？縣市政府不再創新思 維 ，而社區也失去投入熱忱 。但是今年在所走訪的8個縣市及22個社區之後 ，卻讓我的擔憂解除了許 多 ，甚至有些社區讓人有耳 目一新的感覺 。就整體來看包括 ：地方首長的重視程度 、縣府社區整合 平台 、縣府與鄉鎮公所社區業務承辦單位的協力整合與創新機制 、專業輔導團隊的協助 ；以及社區 組織的領導 、社區內外資源連結 、社區人才訓練養成 、社區專業輔導陪伴等 ，這些都是影響一個社 區展現社區意識高低 、社區參與深淺及方案績效優劣的關鍵因素 。 另一方面 ，內政部所扮演政策指導與領航的角色也是重要的關鍵 ，因為內政部不但是社區發展 協會的中央主管機關 ，同時也是社區組織取得經費補助的重要來源 。綜觀以上 ，當內政部社區評鑑 小組委員到達每一個受評的縣市或社區時 ，就必須針對這些因素進行資料的閱讀 、聽取簡報 、實地 查考 、詢 問及瞭解 ，並且經 由委員親身與社區 民眾的接觸感受 ，印證書面資料所傳達的訊息是否一 致 ，每位委員再打下分數 。因此 ，這整個評鑑過程是相當辛苦 ，並且必須靠一些經驗加以判斷的 ； 對我個人而言 ，在評鑑過程 中眾多的動態或靜態的社區資料與訊息 ，經常讓我反覆思考的是 ：社區 的這些作為是否符合 『厚植社區能力 ，讓社區永續發展 』的核心價值與意義 ，而其終極 目標為 『追 求社會公平正義 、體現弱勢關懷互助精神 』 。     由於內政部改採南北分區輪流評鑑的方式 ，因此受評鑑的縣市及社區相對往年大約少了一半 ，觀察 的對象相對減少 ，可能 『點 』的觀察要多於 『面 』的觀察 ，當然這些 『點 』或 『面 』的觀察希望能 提供未來社區工作推動的參考 。以下分成縣市及社區兩部分加以說明 ： 一 、縣市政府部分 （一 ）社區輔導培力策略普遍提升 ：許多縣市政府已經開始引入外部的學者或專家進行社區輔導及 培力 ，例如 ：南投縣委請鄰近大學協助內政部旗艦計畫培力工作 ，臺 中市委託鄰近大學設立 社區發展 中心 、花蓮縣委託專業團體進行社區調查 、桃園縣以鄉為單位推動旗艦輔導計畫 ， 金門縣委託學術團體進行輔導等 。值得注意是有些也動員專業社工進行社區培力工作 ，例如 南投縣 。雖然輔導方式各不相同 ，但是專業團隊的引入似乎較能產出的成效 。 （二 ）內部整合問題 ：整合機制的問題 ，逐漸產生分歧的現象 ，有些縣市會邀請府內相關單位列席 縣府評鑑會議 ，有些以各鄉鎮派代表與會 。但是總體來說跨部門的整合效果仍相當有限 。而 另外也看到推動社區照顧關懷據點成為縣府推動福利社區化的重要指標 ，但是有時候卻看不 到掌管社區 （如 ：社會行政科 ）及關懷據點 （如 ：老人福利科 ）兩個單位的整合機制 。 （三 ）縣市及社區願景之呈現 ：縣市政府應扮演整體市府願景的規劃角色 ，因此縣市政府的社區發 展重點 、縣市社區發展 （社會福利 ）白皮書或年度重點仍然相當不明確 ，也造成社區發展方 向與縣市互不相關的現象 。 （四 ）社區特色發展 ：有些縣市以 『鄉 』為範圍來呈現社區發展工作的特色 ，甚或以河流的流域來 營造社區特色 。以當地特產 、環境 、景觀 、團體等呈現多元特色指標並無不妥 ，但是 ，縣市 政府仍可協助社區除了呈現 自身的特色之外 ，還可以配合縣府的相關政策 。 （五 ）縣市社區承辦人力不足 ：人力不足的問題是地方推動社區工作的主要困境之一 ，在相同的人 力下 ，若縣市政府輔導社區向中央所 申請的計畫愈多 ，則承辦人員的負擔愈重 。縣市若無相 關激勵政策 ，實在很難推動 。未來 中央若能考慮讓推動社區工作績優之縣市 ，能獲得補助專 案人力之經費 ，對地方縣市將更有誘因 。 （六 ）跨部門資源之整合 ：由 於各縣 市社區所