“工程结算”会计科目的思考与应用.docVIP

　　“工程结算”会计科目的思考与应用 一、“工程结算”与“主营业务收入”科目在工程在建过程中不同步 　　在建造合同准则之前，工程结算和收入的核算是依据完成合同规定的工程形象进度或工程阶段，与发包单位进行工程价款结算，借记“应收账款”，贷记“工程结算收入”。这样核算，工程结算的确认进度和收入确认的进度是同步的。 　　在建造合同准则之后，将原来的“工程结算收入”科目一分为二：“工程结算”和“主营业务收入”。将应收账款与已经发生的工程结算相对应，营业收入按照形象进度进行确认。自此，工程结算的确认进度和收入确认的进度完全割裂开来，不再要求同步。 　　 　　二、“工程结算”与“主营业务收入”科目，在工程竣工结算后也不一定相等 　　“工程结算”科目是核算已向客户开出工程价款结算账单办理结算的价款。本科目是“工程施工”或“生产成本”科目的备抵科目，已向客户开出工程价款结算账单办理结算的款项记入本科目的贷方，合同完成后，本科目与“工程施工”或“生产成本”科目对冲后结平。“主营业务收入”科目核算当期确认的合同收入。当期确认的合同收入记入本科目的贷方，期末，将本科目的余额全部转入“本年利润”科目，结转后，本科目应无余额。“工程结算”与“主营业务收入”科目在数据上有互相对照的关系，但自始至终没有结转的关系。 　　实务中，大家思维定势的认为“工程结算”与“主营业务收入”在工程竣工结算后应相等。是否是这样呢？ 　　在现行的会计法规中，《讲解2008》中的建造合同第三节对分包工程工作量有这样的表述：“对总承包商来说，分包工程是其承建的总体工程的一部分，分包工程的工作量也是其总体工程的工作量。”这个规定说明了，“工程结算”科目核算中包含了分包工作量。但是，在我国现行的会计法规中没有将分包工程工作量必须确认为总包单位收入的规定。 　　在“收取代销手续费的商品代销”模式下，受托代销单位以收取的手续费确认收入。比照这样的核算思路，我们认为：对于自行管理完成的分包工作量，总包单位应该将完成的分包工作量作为自己的收入确认；对于以收取管理费方式完成的分包工作量，总包单位只能以收取的管理费确认收入。对于总包单位来说，分包工程款只是从建设单位收取后，转手支付给分包单位的往来款而已，与总包单位收入有关系的仅仅是分包管理费收入，这必然导致“工程结算”与“主营业务收入”在工程竣工结算后不相等。 　　 　　三、新会计准则下“工程结算”核算的局限性 　　就会计核算来说，收入实现了，就取得款项或形成债权、减少债务、增加权益。而现行建造合同准则核算安排下的财务报表表达的信息是：利润分配表中收入实现并承担了所得税纳税义务，资产负债表中对应资产还处于存货状态（工程施工）。这样的核算安排，有违会计核算的常识，不能不说是一项缺憾! 　　究其原因，主要是“工程结算”科目核算，没有包含处于待结算状态的工作量！（待结算状态指已经按合同计划进度完成部分工作量，但尚未与建设单位办理结算确认的状态。） 　　现实中，很多建设单位不与施工单位进行中间阶段结算，只进行一次性的竣工决算。这样，待结算状态的时间跨度长，处于待结算状态的工作量大。但是，处于待结算状态的工作量是重要的并且是应该反映的管理信息。 　　建造工程项目在建造前就已经确定了购买对象，属于分次交付的商品。一旦按合同进度完成了施工程序形成工作量，就已具备了售出商品的特征。况且处于待结算状态的工作量，在建造合同准则中是作为当期收入实现予以确认的，那么在这时，处于待结算状态的工作量及应向发包方收取款项也都被认定具备能够合理的估计的条件了，但建造合同准则中没有要求反映的规定。 　　 　　四、解决建议 　　将处于待结算状态的工作量和相应的债权往来，在“工程结算”和“应收账款”科目中补充反映。 　　工程施工过程中发包方支付的工程款，绝大多数本质上不是预收账款，而是正常的工程进度款。按照实质重于形式的核算原则，建议工程在建过程中与发包方往来的款项均通过“应收账款”科目进行核算，不通过“预收账款”科目。 　　在“工程结算”科目下设“已结算”、“待结算”二级科目：“已结算”用于核算已办理结算的工作量；“待结算”用于反映按施工进度报表数综合考虑处于待结算状态的工作量，该工作量在与建设单位办理结算时从该科目贷方红字转出至“已结算”贷方。 　　相应的，在“应收账款”科目下设“已结算”、“待结算”二级科目，其中“已结算”用于核算已办理项目结算往来；“待结算”用于核算处于待结算状态的工作量对应的债权及其往来，该工作量在与建设单位办理结算时，对应的债权及其往来，从该科目红字转出至“已结算”科目的对应方向。 　　操作实践中，对于预提工作量在结算时会计处理略有不同（详见下面的核算举例）。 　　通过以上设置，就形成了营业收入以自营工作量（包