52.3国际法庭案例-NUIGalway.docVIP

跨国公司与经济、社会权利的实现 丹尼尔·阿吉利( 1.0 导言 传统观念普遍认为人权法涉及国家与个人之间关系，然而，当今人们开始日益关注私营机构及其对人权的影响。私营机构受国际法制约，承担相关责任，这一点在司法判决及条约释义中都已有体现，学术评论者也对此多次强调。若我们谈及经济、社会权利的实现，跨国公司无疑是最相关的私营行为者。 作为适应性极强的实体，跨国公司得益于新自由主义经济学以及 “母国”“东道国”之争。此外，因跨国公司权利下放，各处分公司皆有一定责权，这更 促进了全球内人权双重标准的形成。世界银行、国际货币基金组织、经合组织及世贸组织的成立与运作使得跨国公司在经济、社会领域发挥颇为重要的影响。尤其，跨国公司常向国家政府施加极端影响力及压力，迫其采纳利于国际贸易的政策措施，从而“更有竞争力”，这常意味着社会、经济改革的倒退。 本文将探讨跨国公司运作与经济、社会权利实现之间的紧密关系。该类公司在国际社会地位显赫、影响力巨大， 因此颇有些一决成败的能力。比如，它可促进或阻挠经济、社会权利的实现，影响地区稳定，从而促进或阻挠国际社会的发展。本文将探究东道国应承担何种义务，调控地区内团体及个人活动，营建利于社会经济发展的环境。同时也将探索国际人权法研究中的新兴主题――跨国公司的义务。 作者承认，现实地说，是否存在规定双方义务的国际法律文书并不十分重要。因为国际法在执行实施方面并无强制力，国家是否遵循取决于道德规范及自愿原则。因此，作者将针对公司追求利润最大化的心理，阐述促进经济、社会权利的重要商业意义，论证对当地社会发展再投资将极大有利于国际贸易的发展。之所以迎合其心理作出让步，是因为作者意识到必须发挥国际商业社会的巨大影响力，因为其非但能促进经济、社会权利的实现，且能抵制经济全球化带来的负面影响。跨国公司必须鼓励，或至少不阻挠东道国政府实施国际条约，履行法律义务。 跨国公司并未替代国家成为国际社会的有生力量，但它对主权国家的政策制定却有着不容低估的影响力。这并非新现象，但随着跨国公司经济、政治权力的无节制扩大，这种趋势日渐明显。该类公司应认识其对发展中国家政策的影响力，端正立场，凭借自身优势加强而并非削弱政府能力，促进经济、社会、文化权利的实现。 跨国公司在地域及经济领域的大幅扩张为政府调控及问责制度带来诸多困难。众所周知，许多跨国公司已成为比国家更为强大的经济体。通用汽车公司就是一个典型例子，全世界范围来看，其经济实力仅次于七个国家。跨国公司经济扩张已成既定事实，且趋向规模更大化。过去十年里，我们看到跨国公司以前所未有的速度发展壮大。1991年，仅有3家公司跻身于世界28强经济体，2000年便上升到15家。 随着跨国公司更多涉足公共领域，公众对其活动更为关注。作为股东、雇员、消费者、当地居民，公众承担着跨国公司运作造成的环境及社会影响。越来越多人提倡进一步规范跨国公司职责。当今形势下，国际秩序体现了经济管制的放松及政府职能在公共领域的弱化。因此，随着私营机构的不断壮大，我们更需要对其加强规范，以便能更好制定政策，弥补当前不足。这些政策涉及社会及政治领域，之前政府有完整决策权，但如今跨国公司已有了无与伦比的影响力。 经济全球化及国际竞争也许会削弱国家在履行人权义务方面的能力，尤其涉及经济、政治及文化方面。为增强竞争力，世界银行及国际货币基金组织推行经济“改革”，最终导致放松管制、私有化及外向型的生产模式。为吸引外资，各国不惜降低劳工及其他标准并修订关税制度。这类结构调整大大降低了人权标准，也破坏了政府自主决定优先发展项目的能力。为保证人们基本经济、社会权利的实现，国家与非国家行为者应大力加强合作。 越来越多人开始质疑传统、狭隘的国际人权法，认为其不切实际。仅仅因为人权法规定的责任没有直接写入国际法，而且不是某个国际法的初衷，便因此不接受是不行的。国际社会及其法律必须有自身调节功能，适应多变的社会形势，捍卫社会各界权益。人们质疑有两方面原因：其一，无论国家或私营机构侵害人权，对个人造成的影响是相同的；其二，狭隘的人权法运用不利于人权保护，并缺乏可信度。无论如何，将跨国公司等私营机构列入人权法，国家仍应是负责人权问题的主体。 2.0与跨国公司有关的国际人权法问题 各国政府在主权问题上锱珠必较。法律体系的过时，加之跨国公司在经济政治领域的非凡势力，使得国际社会面临更严峻的调控任务。跨国公司已然凌驾于国家法律体系之上，并无视缺乏制约力的国际法律体系，因此人权规范的实现可谓举步维艰。 经济全球化对国家调控及人民生活的负面影响日益明显。“增强竞争力”往往意味着国家放松管制或采用低税收，以期获得跨国公司的青睐。这就导致了其他国家为吸引投资、提高就业率不得不提供更优惠的条件。因此，即使国家政府愿意，也无力为跨国公司规定义务，回报向其提供资源及