法国司法法国司法鉴定制度应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 法国司法鉴定制度 　　目前，我国司法鉴定领域的现状不容乐观。从立法上讲，现行法律中关于鉴定的规定严重滞后，过于笼统、简单，缺乏可操作性。从司法鉴定机构设置上看，除公、检、法、司机关内部之外，还遍布工商、物价、质量监督、建筑、医疗、环保等部门和学校、科研等单位，管理异常混乱，没有谁能精确地说清楚我们国家究竟有多少司法鉴定机构。从鉴定人员的业务能力看，水平参差不齐，滥竽充数者大有人在。从鉴定的过程看，没有统一的委托手续、鉴定标准和操作规范，随意性很强。从鉴定结论的效力看，往往要么谁级别高谁说了算，要么法官根据好恶取舍，如此等等，不一而足。这些问题的存在，直接影响了我国司法的公正与效率。出现这种状况的根本原因，一方面是由于我国已经由计划经济体制转向社会主义市场经济体制，而司法鉴定制度没有跟上时代的步伐，尚未建立起完善的体系;另一方面，则由于市场经济条件下物质利益的驱动，一些人有意利用我国法律尚不完备的空当，实施一些不规范甚至违法的行为。因此，我国的司法鉴定制度亟待重新规范，以进行有效的管理和监督。 　　理论界和实践部门对制定司法鉴定法的呼声逐年增高。如何通过立法构建我国的司法鉴定制度体系，有采取普通法系的“鉴定证人”模式和大陆法系的“鉴定人”模式之说。由于这两种模式本身各有利弊，争论也颇为激烈。应当看到，各国的司法鉴定制度总是与其诉讼制度相适应并受其制约的，因此不能把二者割裂开来，抛开诉讼制度空谈司法鉴定问题。不顾一个国家的整体诉讼法律制度，采取拿来主义的做法，盲目套用某一个模式显然是不可取的。所以，必须依据我国的国情和现行的诉讼法律体系，建立起与我们“本土资源”相适应的司法鉴定制度。 　　在此前提下，对世界上一些市场经济国家已经建立起来的司法鉴定制度进行研究和借鉴，便有了迫切的必要性。法国属于大陆法系国家，其诉讼法律制度与我国比较接近。因此，对法国现行的司法鉴定制度进行研究并从中得到启示，应该说从理论上到实践上都是一件有意义的事情。 　　司法鉴定的法律依据 　　法国没有一部统一的司法鉴定法律。有关司法鉴定的制度，分别由《刑事诉讼法典》、《民事诉讼法典》和《行政司法法典》加以规定。《刑事诉讼法典》直接规定司法鉴定内容的条款共17条，其中最新的修改是2000年6月15日的法律。该法律在法典第156条下增加了如下规定：“要求进行鉴定的检察院或当事人可以在其申请中明确他们准备向鉴定人提出的问题。”《民事诉讼法典》则以第1卷第7编第2副编第5章一章的篇幅，规定了由技术人员执行的预审措施。其中第4节第263至284—1条专门规定了鉴定问题。并且，按照我国司法鉴定概念所及的范围，有关条文远不止这些。因为在紧接下来的第3副编，专门规定了“有关书证的异议”，其中对核对字迹的规定，也应属于司法鉴定的范畴。尽管法国没有统一的《行政诉讼法典》，但2000年5月4日颁布施行的《行政司法法典》第6卷第2编第1章专门规定了司法鉴定问题。当然，有关鉴定方面的内容仅由该法典条例部分加以规定，法典的法律部分只有相应的章节，尚无具体的内容。在法国法中，涉及到有关鉴定方面的具体问题，除了由法律法规规范之外，还可以由司法解释和判例来细化。 　　司法鉴定人 　　在法国，司法鉴定人不隶属于某个司法机构。在警察机关有科学技术警察，但他们从事的业务只是一些犯罪调查中的技术工作，而不是真正意义上的司法鉴定。司法鉴定人完全独立于司法机关系统之外，不属于任何司法机关管辖。但取得司法鉴定人的资格与从事司法鉴定工作则受制于法院。为保证司法鉴定人的质量，司法鉴定人全部由最高法院和上诉法院遴选确认，大审法院和初审法院没有这个权力。取得鉴定人资格要经过一定的程序。首先由申请人向最高法院和上诉法院递交申请，列明其在某个专业领域从业的经历和取得的成就，由最高法院或上诉法院挑选资深法官组成一个专门的委员会进行审查。如果申请人符合某个领域鉴定人的条件，则把他列入本级法院的鉴定人名册。列入名册的鉴定人可以在本级和下级法院从事有关案件的鉴定工作，但对上级法院管辖的案件则无权鉴定。比如，列入上诉法院名单的鉴定人不能为最高法院审理的案件充当鉴定人，但对大审法院和初审法院管辖的案件则有权进行鉴定。 　　在民事诉讼中，法官可以委派其从鉴定人名单中挑选的任何人，通过勘验、咨询或鉴定，查明只有在技术人员的协助下才能查明的问题。鉴定人必须亲自完成法官交给他的任务，如受指定的鉴定人是法人，其法定代表应将执行任务的自然人鉴定人提经法官认可。除法官认为有必要任命数名鉴定人外，一般仅指定一名鉴定人。任命鉴定人的决定一