梳理跨文化形象学研究相关的质疑与批判.docVIP

　　梳理跨文化形象学研究相关的质疑与批判 　　跨文化形象学关注的核心问题是中国的文化自觉，据此展开为西方的中国形象世界的中国形象和中国的自我想象三组课题。2006 年笔者《天朝遥远: 西方的中国形象研究》出版，五年后《跨文化研究: 以中国形象为方法》问世，涉及了第一、二组课题，但研究的势头已经减弱，这是学术思考本身的困境使然，还是存在其他原因? 2012 年底，论者以一篇《跨文化形象学: 问题与方法的困境》全面反思批判自己的研究，同时也指出了中国文化自觉的僵局。论者自己的思路也表现出了当下中国学界的思考境况。近年来，学界同仁从各种角度对跨文化形象学展开研讨和批判，其中多有创见，并显示出趋同的关注点与思路。在已有跨文化形象学研究的基础上，梳理相关的质疑与批判，可以看出我们这个时代关注的焦点问题与思想方法，为今后进一步的研究奠定坚实的基础。 　　一、跨文化形象学的三组课题: 重复还是推演 　　跨文化形象学为自身设置了三组研究课题: 西方的中国形象世界的中国形象和中国的自我想象。从《天朝遥远》到《跨文化研究》，相关研究基本完成了前的两组课题，随之学术界的质疑也出现了: 世界的中国形象似乎不过是在复制西方的中国形象; 在第一组研究中那个黑格尔绝对理念般的西方中心话语，在世界语境的传播中，只是被反复证明更加牢不可破。得出这一结论是令人绝望的要批驳黑格尔很容易，然而他是对的: 一方面，中国和其他非西方国家永远陷于做西方/做自己的两难( 建构本土特色的主体性仍然处于西方现代性话语逻辑下，成为被西方凝视的一个可疑的他者) ; 另一方面，西方内部的差异、矛盾，甚至像后殖民主义这样的叛逆，终归成为西方的自我否定、自我反思的表现，最终被扬弃进入一个更强大更完满的西方主体，正所谓反西方中心的西方中心主义。 　　这一哲学上的难题可以概括为无法摆脱的二元结构与何以可能的中国( 东方) 主体。周云龙在《西方的中国形象: 源点还是盲点对周宁跨文化形象学相关问题的质疑》一文中指出: 相关研究预设了一个绝对强势的、整体化的西方，它以金字塔的方式自上而下向非西方国家分配自己的观看方式和中国形象; 这些国家也被笼罩在这种话语的逻辑下，重复西方关于中国或褒或贬的论述，只是根据自己要做西方还是做自己的不同情势，来调整自己有关中国的话语，亦即自己同西方/中国的关系; 而这又意味着，非西方国家成了另一个同质化的整体，它们的中国形象不过是西方之中国形象的复制，其褒贬的变化不过取决于这个整体想要倾向于西方/本土哪一极。 　　这是问题的关键。从第一组课题转入第二组课题，论者被质疑并没有真正进入各个国家复杂具体的本土语境，而是仍然在简单推演黑格尔式的历史因果链。周云龙指出，要走出这一困境，关键在于不从整体化的源点西方和整体化的接受者非西方出发，而是从东西方的互动和共谋、从西方话语在旅行中被重塑和改写的角度来思考，亦即，将重点放在理论在不同语境中的跨文化翻译以及异质混杂的主体。李勇也指出: 中国近代以来的自我想象固然离不开西方影响，无法摆脱自我东方化的因素，但中国知识分子始终是立足中国本土状况对西方话语进行重塑和改写，而非毫无反思地被动接受。 　　王晓平认为，第二组课题仍然是对第一组课题的拓展或重复，这一方法论难题也使得第三组课题后继乏力。 　　总的来说，批评者们的修正意见可以归纳为: 西方中国形象的传播并不是完全单向度、无阻力、不走形的，它若要真正进入非西方国家，往往需要接受者的合作与共谋，而依据本土情势的挪用和改写已然发生了。 　　关键的问题是，重复是研究内容的重复，还是研究前提与方法的重复。跨文化形象学的前提与方法是统一的，重复是必然的，而且，从第一组课题到第二组课题，研究的问题已经转移了。第二组课题的问题核心在西方现代性精神结构中异体同构的核心力量，即自我认同和异己分化。自我认同，不单单是指西方自己和自己认同，也是指西方文化对非西方文化的向心性吸引力，使它们与自己认同; 而硬币的另一面，就是非西方国家在现代性的向心力结构下彼此之间的异己分化。前现代传统社会已有的文化结构出现难以弥合的断裂冲突，譬如共属儒教文化的中国和日本，共享佛教文化的中国和印度，在进入现代世界秩序后彼此的东方化、彼此的否定和排斥，就是最好的例证。研究的前提与方法始终如一，但问题与研究内容却变化了。论者更关注现代世界秩序中西方的文化霸权，强调西方文化在现代性世界秩序中表现并实现的那种强暴的、自恋式的精神力量，这种力量不仅塑造了现代世界的观念秩序，也塑造着现实秩序。观念史的研究已延伸入地缘政治与现代世界体系问题。 　　当然，非西方国家的本土语境是不可忽略的。的确，它们都处于自我认同和异己分化的总逻辑之下，但每个国家对自己历史道路的选择、对自己文化主体性的建构、对待西方和中国的态度，都是因其具体历史文化背景而各不