《再别康桥》细读.docVIP

《再别康桥》细读 ——“还原法”分析之一 一、无效阐释和过度阐释 要进入作品深层，加以真正的分析，就要从天衣无缝的作品中，找出差异，揭示出矛盾，从而提出问题来。没有矛盾，就不能提出问题，也就不能摆脱被动。被动则无话可说，而文章又非写不可，就产生一种很不好的文风，就是把肤浅的赞叹当成分析。这在所谓“诗歌赏析”中，尤为严重。大量所谓赏析类文章，有效的分析非常稀缺，无效信息被空洞的华丽词的渲染所掩盖。这种赏析其实是把经典的诗歌翻译成散文再加上任意性的拔高。有人在分析《再别康桥》时这样说：“这首诗以自我形象入诗，以挥手与康桥作别起笔，直接道出对康桥的款款情意。”这里，所有的信息都是原作中显而易见的，读者一望而知，这样的分析以信息的重复为特点。接下去：“‘轻轻的我走了’（不是我轻轻的走了）”，括弧中的一句倒是没有重复，可惜的是没有阐释，因而也就失去了价值。而下面重复性的信息又在继续：“极具情境的再现性，接下去又用两个‘轻轻的’重复描摹无语作别的情境。”这里的“情境的再现性”倒是没有重复，但是，又没有任何阐释，结果又成了独断，而且是空洞的独断。什么叫做情境的“再现性”？在一首诗中，情境是全部得以“再现”，还是仅仅将其中最有特殊性的一种感情“再现”（表现？）出来？退一步说，就是把情境都“再现”出来了，是不是就会动人？会不会杂乱无章？在这里，作者如果真有见解，真懂诗，至少应该“分析”一下，这种情境的再现和浪漫的抒情，有没有矛盾？如果有矛盾，徐志摩是如何处理这种矛盾，使二者达到和谐的？如果真要使论点有说服力，对读者理解有启发，还应该考虑另一种可能，如果有人反对你说，这根本不是“情境的再现”，而是一种直接的抒情，如何回答？文章接下来又是一番赞叹：“可谓情韵俱现地传达出诗人的袅袅情思，与感伤沉默的哀伤情态。”读者期待的本是，情的特点是什么，韵的好处是什么，二者是如何“俱现”的。然而读者的期待又一次失落了，接下去是：“‘作别西天的云彩’这一行点题式的诗句，它开启了情感的闸门，让诗人涌动的感情缓缓流出。”“点题”，是指题目，还是主题？如果是题目，似亦不准确。题目是和康桥告别，可这里却是和云彩告别。这叫做点题吗？“开启感情的闸门”，如果更严密一些，就应该说明，在这以前，轻轻的、悄悄的，为什么不能算“开启”？“让诗人涌动的感情缓缓而出”，你从什么地方能说明，是“缓缓”地流出，而不是汹涌地冲击？这样说对于理解诗中最关键的语言的精彩（挥一挥手，作别西天的云彩）几乎没有什么帮助，所有这样的话语，都显得空洞。这是因为，作者并没有读懂这首诗艺术上的妙处，却不厌其烦地把诗翻译成不着边际的散文。如“把我们一同带入他深深依恋的康桥理想国，康桥的美，诗人对康桥的爱，可以说无处不在。而诗人对康桥的最爱是康河。自然康河成了诗人抒写离情别绪的载体。”（以上引文见《名作欣赏》2003年第10期，《在梦的轻波里依徊》） 这样的文风，在当今文本分析中，可以说最为流行。另一篇分析《再别康桥》的文章，几乎同出一辙：作者在引用了轻轻、悄悄那四行诗以后说：“这种景象，让我们想到一个轻手轻脚的人来了，又走了，生怕惊醒一个熟睡中的人，我想这正是作者要表达的情感。他来了，来到这一所他喜爱的学校，他又要走了，离开这一所衷心喜爱的学校，不忍心惊扰这学校的安静，作出甘愿一个去承担那愈来愈凝重的离愁”（见《名作欣赏》2003年第1期，《仅仅面对作品》）。和上述引文一样，这里充满了重复性的无效信息。当然，也不能否认，其中也有一些非重复的，例如，把他所喜爱的学校当作一个熟睡的人，又如，“愈来愈凝重的离愁”。读者从下文中，可以看出，徐志摩并没有把康桥当作一个熟睡的人，要不然，“夕阳中的新娘”，怎么解释？也没有绝对沉默，要不然“载一船星辉，我要放歌”，怎么解释？再说，这首诗是不是写“离愁”的，特别是，说这种离愁，是愈来愈凝重也没有根据。这种“愁”的感觉，不是从这首诗里来的，而是从评论者的阅读经验里冒出来的。一般说我国古典诗歌中，离别的主题大抵是与忧愁有关的，但是到了现代，主题有了变化。五四以后，从最早的康白情的《送别黄浦》，到后来的殷夫的《别了，哥哥》就没有一点离愁了。现代的交通和交往方式同古代已经根本不同，送别时的感情肯定比古代多样化。徐志摩自己的名作《沙扬娜拉》虽然写到离别的忧愁，但那是一种“甜蜜的忧愁”。怎能设想，当代的诗人告别任何人物和景物，一定要惆怅，而且还要有另一处行文中所说的“千种愁绪”，命里注定只能有沉重之感，而没有甜蜜之感呢？其实这首诗的风格特点是潇洒，轻松，还有一点甜蜜，找不到一个字可以说明是“感伤沉默的哀伤情态”，特别不能证明是“愈来愈凝重”的。（这个论断，如果我光是这么说一下，就是独断了。我是要论证的，但是为文章结构更合理，我把论证放到文章的后面去。）这种阐释，不是重复信息，不是空洞无物，而