民族中的历史及历史中的民族.pdfVIP

《世界民族 》2005 年第 2 期 民族中的历史与历史中的民族 ———从查特吉的 《历史与民族 》一书中走出 张 磊 内容提要 　查特吉的 《历史与民族 》通过对达里尼查仁等人的民族历史叙述的 考察, 揭示了后殖民理论的尴尬处境 ———试图摆脱殖民叙事, 却抹杀了被殖民国家内 部的多样性; 试图彰显单一民族的历史, 却无视民族国家内部宗教与民族多元的现 实, 在民族内部与外部 、自性与他性 、自我与他者之间陷入了后殖民历史叙事的圈套 。 关 键 词 　查特吉 　达里尼查仁 　民族 　民族主义 　后殖民 ① 查特吉在 《历史与民族 》 一文中关注的是印度教民族主义知识分子如何以印度民族主 义代言人的身份 ,置换族裔民族主义概念 ,重建所谓的现代民族和民族国家的历史叙事 。通过 ( ) 对达里尼查仁 以下简称 “达里 ”等人的历史叙述的考察 ,查特吉指出 ,在印度这样的被殖民 国家内部 ,那种极力提倡和推行 “印度教主义 ”的主张 ,其背后隐藏的是欧洲知识分子对印度 历史的想象 ,是西方视野下民族书写主体的改造和重建 ,这正好陷入了西方后殖民历史叙事的 圈套 。查特吉围绕印度古代史 、印度教历史和宗教谱系等三个问题展开了他的论述 。 一 、重建印度古代史 对印度古代史的考察和重建 ,意味着对某种历史叙述权的争夺 ,这是查特吉无法认同以达 里为代表的狭隘的印度教民族主义者的首要问题 。在 《印度历史 》一书中,达里从追溯古典雅 ( ) 利安民族起源开始 印度教民族主义者一直以雅利安人 自居 ,越过 8—18 世纪所谓 “黑暗的 ② 中世纪 ”, 回应 “印度现代性的古典来源 ”。 查特吉对此感到震惊 , 因为达里轻易地把印度历 史按 “印度教 ”、“回教 ”和 “基督教 ”分割为三个统治时期 ,并以 “宗教帝王史 ”等同于 “国家历 史 ”的方式重新建构印度历史 。诚然 ,从印度古代历史来看 ,像孔雀王朝 、笈多王朝 、德里苏丹 王朝 、莫卧儿王朝等都是宗教王朝 ,宗教首领同时是民族首领和国家权力的实际拥有者 ,本土 力量和异族势力交替建国都是一种宗教力量的国家化 。“历史按照统治权的特点来做出分 ③ 期 ,统治权的特点又由统治者的宗教所决定 ”。 问题不止于此 ,更多的疑问在于 ,帝王史是如 何借助宗教势力及其同化力量完成民族国家历史叙述的 ? 这关涉国家以 “印度 ”来命名的合 ( ) 法性问题 。虽然印度古代历史在很大程度上是零散的、反国家一体化的 与中国对比 ,但是 , ① 参见许宝强、罗永生选编 : 《解殖与民族主义 》, 中央编译出版社 , 2004 年 。 ② 同上 ,第 11页 。 ③ 许宝强、罗永生选编 : 《解殖与民族主义 》,第 1页 。 71 为了某种政治诉求 , 比如国家命名的需要 ,像达里那样 ,从宗教民族主义的立场上预设一个体 制性的历史概念 ,也是维护国家命名合法性的有效手段 。因此 , 即使存在多个王国与国王并立 的非统一的历史 ,宗教民族主义者们都始终强调 “只能由一个真正的主权遍及全国,并由唯一 的首都或王座作为其中心代表 ”, ① 也就是说 , “印度 ”要在宗教史 =帝王史 = 国家历史的总体 书写中完成自我命名 , 以保证 “印度 ”这一绵延而统一的国家形象不会遭到其他民族主义者的 质疑 。由此可见 ,作为印度教民族主义历史学者 ,达里真正关注的不是命名本身 ,也不是单纯 的帝王史和国家史对印度历史高度整合的问题 ,他的落脚点在宗教历史对帝王史和国家史的