浅谈监视居住制度.docVIP

浅析监视居住制度 1、相关定义 1.1、我国指定居所监视居住概念界定 目前,我国刑事诉讼法学教材中没有专门针对指定居所监视居住进行界定, 可以查阅到的书目中都是对监视居住的界定。比如,监视居住是指公、检、法机 关责令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限内未经批准不得离开住处或者指定居所。 我国学者编著的各种刑事诉讼法学书籍中对于监视居住的定义区别不大,但是 我们可以看出这些定义中多少都会提及指定居所监视居住。根据1998年公安部发 布的《公安机关办理刑事案件程序规定》第98条内容可知:固定住处,是指犯罪 嫌疑人在办案机关所在的市、县内生活的合法住处;指定的居所,是指公安机关 根据案件情况,在办案机关所在的市、县内为犯罪嫌疑人指定的生活居所。新《中 华人民共和国刑事诉讼法》明确了指定的居所不得是羁押场所、专门的办案场所。 2012年公安部新发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》(以下简称公安部规 定)第108条更加精准的定义了指定的居所这一概念。指定的居所,是指公安机 关根据案件情况,在办案机关所在的市、县内为被监视居住人指定的生活居所, 并且指定的生活居所应当具备正常的生活、休息条件;便于监视、管理;保证安 全。这些规定不仅使得指定居所监视居住有了法律依据,同时也明确了指定居所 监视居住的适用对象、条件、决定机关等内涵。由此,我们可以将指定居所监视 居住定义为:公、检、法机关责令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限内未经批准不 得离开指定的生活居所并对其进行监视和约束的一种措施。 1.2、监视居住的概念界定 成一份学术成果的基本要素,而对专业术语概 念的厘定又是首要任务,因此在文章的开始对监视居住的概念进行讨论就成为了 必然。当然,此处不得不指出,我国这种概念出发型的研究思路是有别于西方学 术研究的。西方学者的研究活动多从法律本身或案例或实证调研开始,再逐步进 行相关理论和实践的分析,最后得出新理论或解决问题的办法,通常不对文中术 语进行概念讨论。然而,限于研究对象和知识水平,尽管两种研究思路截然不同, 孰优孰劣的问题请恕笔者不做进一步的分析。本人只是认为为明确研究的对象, 对其概念进行确定的活动是很有必要的。根据现有资料的分析,理论上关于监视 居住的定义大致有三种观点: 第一,监视居住是为防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨碍侦查、起诉、审判 的顺利进行,公安司法机关责令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限内未经批准不得 离开住处或指定的居所,并对其行为加以监管的强制措施。 第二,监视居住指法院、检察院、公安机关不对犯罪嫌疑人、被告人实施羁 押,但责令其在一定期限内未经批准不得离开住处或指定居所,并对行动加以监 视和控制的措施。 第三,监视居住是指公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院责令 未被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人在一定期限内未经批准不得离开住处或指定的居 所,并对其行为加以监视的强制方法。 以上几种定义除个别用词差异外,基本上强调的是监视居住四个方面的要 素:(1)监视居住的决定机关是公、检、法三家,甚至还包括国家安全机关;(2) 监视居住的适用对象是未被逮捕或不被羁押的犯罪嫌疑人、被告人;(3)监视居 住限制的是犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利,不针对财产权和隐私权;(4) 监视居住的执行方式是监视或监视加控制。可以说,这四个方面从决定机关、适 用对象、限制内容和执行方式较好地概括了监视居住的中心内容,但同时又稍显 分散,与监视居住本质特征尚有一些距离。笔者认为,监视居住的本质内容应当 有三个方面,分别是监视居住的适用机关只能是公安司法机关,执行内容是对犯 3 罪嫌疑人、被告人人身自由进行监视,基本属性是非羁押性强制措施。 首先,监视居住的决定机关是公安机关、检察院和法院,不含国家安全机关, 更不能是其他机关团体或个人。国家安全机关作为我国侦查国家安全案件的特设 机关,其侦查程序和手段依据法律的特别规定进行,并且具有秘密性和不公开性, 所以对于刑诉法这类基本法中的普通规定一般不具有适用价值,即国家安全机关 不应成为监视居住的决定主体。其次,其他机关团体或个人也无权决定监视居住 适用,原因在于监视居住是刑诉法规定强制措施,是刑事诉讼活动中国家机关运 用公权力限制公民权利的特别手段。如果不对其适用主体进行限定,那么我们不 能想象人人有权决定对他人适用监视居住,人人又同时面临被他人限制人身自由 的危险的可怕局面。再者,需要强调一点,监视居住的执行机关只能是公安机关, 这既是法律的规定,又是保障人权不受任意侵害所必需。就目前司法实践来看, 情况却不容乐观。公安机关出于人力和物力的限制,常常在执行工作中怠工或者 变相执行,甚至将执行权力”转移”给检察院和法院,导致公、检、法三家均有 权决定和执行监视居住,其直接危害表现在监视居住决定和执行的便利化