驳自然国学论者对自然科学界“还原论”的指责 - 欢迎访问科学文化评论.docVIP

《科学文化评论》 专题 评自然国学论者对科学界“还原论”的指责 陈敏伯( 自然国学论者宣称：“20世纪后半叶，西方文明陷入重重困境，世界科学与文化的根本观念发生巨大转折。1992]。科学每前进一步，他们就声称那在《周易》里早已有了雏形。他们身居京城，学术交流上应当有优势，有条件学习世界先进文化，但却把早已成熟的化学、物理学的现代科学结论拒之门外。五四运动到今天，居然还有这样对待科学、妨碍科学普及的。他们指责现代自然科学为“还原论”是他们的主要论点，所以有必要对此作出评论。 自然国学论者批评持有不同看法的学者是因为“不了解科学体系的多样性、演进性，以及不同体系间的互补性，奉西方近代科学传统为唯一的金科玉律，用西方近代科学的特点来定义‘科学’、规范科学，于是否认中国古代科学成果已大量展现在世人面前的事实，提出了中国古代‘只有技术，没有科学’的结论，从而在学术界引发了长期的论争”[刘长林、徐道一等 2001]。归根结底，自然国学论者认为：中国和西方的思维方式是“两种认识路径，形成两种不同的科学思想体系”，“是两个源、两个流”。[刘长林、徐道一等 2001] 自然国学论者的以上论点反映了两个问题：其一，既然自然国学论者认定自然国学与现代科学的定义不一样，把争论归于“科学”的定义不同 [刘长林、徐道一等 2001]，那么你讲你的“科学”，他们讲他们的“科学”，两者不一码事，哪儿来的“互补”呀？自然国学论者也大可不必用“科学”这个词，它本来就是进口的。显然，自然国学论者一开始就陷于逻辑的不自洽；其二，自然国学论者对于现代科学的主要成果知之甚浅，他们往往借用科普词汇、拿哲学词汇作武器扣帽子。他们根本不知道现代科学中“还原论”与“整体论”之争的本质，硬要把自然国学与普里高津（Ilya Prigogine）的理论划等号。他们把“还原论”与“整体论”的分歧硬说是孤立看问题与全面看问题的不同，以为只要把现代自然科学套上“具有分割研究和实验室孤立研究的传统”就赢了。难道，现代自然科学家（无论是西方人还是东方人）就愚蠢到不懂孤立看问题与全面看问题孰优孰劣吗？ 一 自然科学中的还原论与整体论之争 从纯科学的观点来看，自然科学界里的确存在所谓整体论与还原论的争论。最有代表性的是理论物理学家温伯格（S. Weinberg，1979年诺贝尔物理奖）和凝聚态物理学家安德森（P. W. Anderson，1977年诺贝尔物理奖）之间的争论。[Weinberg 2001, pp. 47－48] 自然科学界里的还原论（reductionism）认为：在复杂系统中所突现（emergence）的任何高层规律一定能够在该复杂系统所基于的底层规律上被完全体现出来。高层规律无论多么奇特、多么独立于底层规律，它们都必将能够被该体系的底层规律表示出来；凡是不能被底层规律所表示的高层规律，无论如何都是突现不出来的。而自然科学界中的整体论（holism）认为：复杂系统所突现出来的高层规律有些是无论如何也无法在底层规律上去理解的，它们是独立于底层规律的（不排除有些高层规律还是可以由底层规律表示出来的）。普里高津倾向于整体论是因为描述运动的微分方程在一定条件下出现分支（bifurcation），从底层规律向高层规律追溯就不能保证成功。但是，从今日科学的认识来看，还原论与整体论的分歧还没有肯定的答案。 自然国学论者根本就不懂：无论科学界里的整体论还是还原论，都承认对方不但企图追求底层规律，也在追求高层规律；简言之，都把第一原理、统一理论当作终极目标 [沃克迈斯特1996，页106]。只不过，对于如何才能达到第一原理的看法不同。这两百年里现代科学取得的成果已经把人类五千年来的社会文明来了个天翻地覆。即使自然国学论者也不得不承认那是现代科学中“还原论”的胜利。必须坦然地说：从物质的源头上找原因的做法，非但是自然科学家的自发倾向，而且是科学的必经之途。 科学无国界，不必计较那是不是中国特色的。用不着为此自卑。当中华民族勇于抛弃糟粕、掌握现代的科学真理时，有什么可自卑的？实际上只有这样做才能真正在世界面前取得尊严，别无出路。自然国学论者刻意把科学说成“西方科学”，其唯一的效果只能是用狭隘民族主义粉刷无知而已，是一种自闭症。 还原论在用底层规律解释高层规律过程中，在很多方面取得了成功。如根据量子力学的结果，通过统计力学在统一的理论基础上计算物质的化学性质和物理性质，计算它们的化学行为。至于超导电性质，已经肯定归类于“集体效应”，如大量在一定条件下的两个电子会构成特殊的“电子对”，这种相距约的电子对是产生超导行为的关键，库珀（L. Cooper）因此荣获1972年的诺贝尔物理奖。这样的解决有人认为是还原论的成功，因为已经可以从电子的行为计算超导这种集体行为了。可是有如安德森这样的超导权威认为还不能把超