雷士风波.docx

雷士风波其本质是公司治理结构求取平衡，由最初的野蛮发展向股权多元化的转变过程。如何平衡经营者与资本方，是一个现实而残酷的问题。矛盾的主要原因并非双方经营理念的不同，而是风险转移带来的变量。对于资本而言，投资企业是为了获得丰厚的回报，但是巨大的经营风险，随着“资本家”变成大股东而从创始人那里转移出来，这迫使资本家用苛刻的条件来保护自己????虽然如此，在企业家和资本家之间，共同利益还是更高的：企业发展需要借助资本的力量，并为资本带来超额回报。要克服两者之间的矛盾，需要确立合适的公司治理理念。????首先，要承认创始企业家的独特地位。在建立企业的过程中，创始人留下了自己的深刻烙印，联想、华为等优秀企业莫不如此。吴长江最大的筹码，如同当年娃哈哈的宗庆后，是公司独立而庞大的经销商网络。正是因为与经销商建立了稳固的利益共同体，吴长江才自认有能力控制企业。????创始人的存在，确保了企业有灵魂。投资者要善待创业者，因为他们与企业有血脉关系。有些投资人把自己当成“上帝资本”，号称“20分钟就可读懂企业”，对于企业经营战略横加干涉，不能够容忍企业家的一些错误。其实，不少国内资本是因为厌倦了实业环境而选择投资，可是在进行投资时又不能只把自己当做股权投资者，而是深入介入企业的实际经营，外行去指导内行，这是相当危险的。????其次，要阶段性地对待企业的“野蛮生长”，因为这是中国式创业的一大特点。在这种环境下，企业家能够创业成功，往往要依靠一种打破规则的无畏精神。此时，企业家精神是一种稀缺资源，是企业创立初期的主导力量，只有打破规则的束缚，企业才能快速发展。但是，当企业发展到一定规模，资本的介入使股权结构社会化，这时企业家要学会放弃其“野蛮性”而与资本和平相处，学会建立和适应治理规则。????最后，基于所有权的规则，不是完美的却是唯一合理的治理方式。规则会让习惯了“一言堂”的创始人不适应。雷士风波，表面上看是一场创始人与投资人的内部之争，其本质是公司治理结构求取平衡的一个过程。创始人多数出身草根，违规现象并不罕见，例如越权决策、挪用公司资金、私自关联交易等。投资人则希望建立内部控制，完善法人治理结构，完善股东会、董事会、监事会等组织机构，通过规则保障自己的权益。????在规则的建立过程中，创始人可能继续留在企业，或者选择离任。创始人的离任虽然悲情，但资本市场不相信眼泪。企业的发展和股权的多元化，两者是可以互相促进的。如果说创业初期主要依赖企业家的突破精神，随着企业的社会化，例如与企业发展需求相一致的融资、上市等步伐的推进，以所有权为基础的治理结构将成为保障企业发展的主导力量，创业者个人的作用必将逐渐淡化。2005年，因为与公司另两位创始人理念不合，吴长江被迫让出董事长职位，但因为全国经销商的“倒戈”，吴长江反败为胜。2012年5月，由于“受董事会逼迫”，吴长江董事长职位再次不保，但在雷士照明的员工、经销商、供应商的鼎力支持下，吴长江又一次获胜。此次则是吴长江第三次“中枪落马”，其能否再创奇迹有待观察。翻开吴长江的落马史，其实都是资本说了算。第一次另两位创始人累计参股份额远远高于吴长江；第二次是因为外资股东；第三次的王冬雷通过德豪润达持有雷士照明27.03%的股份，为第一大股东，而吴长江持股只有2.54%，根本不在一个重量级上。资本市场，还得靠资本来说话。按照雷士照明的公告，吴长江是因为“关联交易和利益输送”被董事会罢免的。而出现关联交易与利益输送，反映出的正是雷士照明的公司治理存在问题。要处理好这些问题，有两个方面值得重视。其一是要切实维护好各方投资者利益，如果这点上出现偏差，内斗必然会爆发，内斗又会产生内耗，最终会影响到股东的利益。其二是强化公司治理。无论是什么类型的企业，没有良好的公司治理结构，这样的企业也不可能做大做强。实际上，那些易发生内斗的企业，其公司治理都或多或少存在这样或那样的问题，一旦企业有任何的“风吹草动”，都可能成为内斗的“导火索”。一个好的公司治理结构应该既能有效的发挥管理层的卓越能力，又能使其只在法制的框架内行事而不至于随意践踏公司的整体利益。雷士照明恰恰在这一点上做得非常不够，雷士能做到国内照明行业老大，与吴长江的个人能力有很大的关系，但其个性要强、不喜欢受约束甚至不遵守法则的性格也非常明显，这能从其过去与两个同窗创始人斗法的经历中能看出来，并且上次斗法获胜的案例更加剧了其要强和蛮干斗狠的性格。我们过去只看到了吴长江能力卓越的一面，而忽视了对其个人品质的重视，其过强的个人性格加上无能的董事会造成公司股东会和董事会都未能对其进行有效的约束。我相信经此事件后，无论最终结局如何，赛富和吴长江的信誉都会受到严重影响。从此以后，吴长江在资本界的信誉彻底丧失，日后其管理的公司在融资问题上将遭遇重大的困难；而赛富在国内企业界的信誉则受到很