原创力文档- 1、本文档共4页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
不同学历护生对汞危害认知与防护差异的研究.pdf
中国护理管理
论 著 Research Paper
不同学历护生对汞危害认知与防护差异的研究
◆ 李雪静 侯睿 张宏洁
[ 摘 要 ] 目的：调查不同学历护生对汞危害认知与防护现状的差异。方法：利用自行 40 名，占 28.80%，大专护生46 名，占
设计的问卷对本科、大专和中专3 个学历层次共139名临床实习护生进行调查。结果：本科、 33.10%，中专护生 53 名，占 38.10%。
大专和中专护生对汞危害的认知评分分别是（12.60±2.25) 分、（10.96±2.80) 分和（9.25± 专业课学习时间平均为（3.99±0.86）年，
2.38）分，差异有统计学意义（F=20.87，P0.05）；对汞危害的行为评分分别是（4.20±1.57）
实习时间平均为（9.22±1.00) 个月。
分、（4.91±1.87）分和（5.66±1.58）分，差异有统计学意义（F=8.69，P0.05）。结论：医
1.2 研究方法
院管理部门及相关教育机构应根据不同学历的临床护生进行有针对性的培训，普及其对汞的
认知，强化正确处理汞的行为，降低乃至消除临床汞污染。 采用自行设计的调查问卷进行调
[ 关键词 ] 汞危害；护生；认知；防护；差异 查。在参考有关文献 [1-2] 的基础上，由
Nursing students knowledge about mercury risks and protective measures with 专家指导，自行设计问卷调查表。问
different educational levels / LI Xue-jing, HOU Rui, ZHANG Hong-jie // Operating room 卷分为3大部分：①一般资料：包括年
of Peking University People Hospital, Beijing, 100044 China /// Chinese Nursing
龄、学历等基本资料及被调查者希望在
Management- 2011,11(1):53-56
[Abstract] Objective: To investigate the differences of nursing students knowledge 何时、采取何种方式学习相关知识的14
and protective methods of mercury exposure. Methods: A self-designed questionnaire 个问题。②关于汞危害认知的相关问题：
was used to investigate 139 nursing students with clinical practice experience, including 涉及汞的基本知识、理化性质、中毒途
undergraduate, junior college and secondary specialized students. Results: The scores
of mercury exposure related knowledge of undergraduate, junior college and secondary 径、危害程度及处理用物5 个方面的18
specialized nursing students were 12.60±2.25, 10.96±2.80 and 9.25±2.38, respectively. 个问题，答对1题得1分，答错或不知
The differences was statistically significant (F=20.87, P0.05). Meanwhile, their scores of
文档评论（0）