美国专利法中的等同理论（之一）--希尔顿化学公司案述评.pdfVIP

【 文献号 】1-923 页码，1/7 【 文献号 】1-923 【原文出处】外国法译评 【原刊地名】京 【原刊期号】199902 【原刊页号】59～76 【分 类 号】D412 【分 类 名】民商法学 【复印期号】199912   【 标 题 】美国专利法中的等同理论（之一）——希尔顿化学公司案述评   【 作 者 】李明德 【内容提要】等同理论，又称等同侵权或依据等同理论的侵权，是专利侵权认定中的一个核心问题。 美国的等同理论是由一系列判例构成的。在1997 年3月的希尔顿化学公司案的判决中，美国最高法院再 次阐述了等同理论中的一些基本原则。如：等同是指被控侵权产品或方法中的某一技术要素与专利权 利要求中的某一权项的等同；禁止反悔是指专利权人不得将专利审查中为区别“现有技术”而放弃的 技术要素重新纳入受保护的范围；判定等同的时间点是侵权的时间；等同理论与侵权者的主观状态无 关；等等。本文还以该案为基础，深入探讨了等同理论与禁止反悔理论、非显而易见性理论的关系， 指出这三个理论在具体适用上具有高度的一致性。一方面，它们对于专利权人提供了不同时间点上的 连续保护，另一方面又保障了公众在不侵犯他人专利权的前提下自由从事发明创造和使用公有技术的 权利。   【 正 文 】               一 引言     近年来，我国法院在处理专利侵权案件中，经常遇到是否适用等同理论和如何适用等同理论的问 题。与此相应，我国专利学术界也有一些人对等同理论作了初步研究。因而，认真研究与借鉴国外专 利法中的等同理论，对于我国的专利司法和专利理论研究具有非常重要的意义。                等同理论， 又称等同侵权或依据等同理论的侵权（theinfringement under the doctrine of equivalents），系相对于字面侵权（literal infringement）而言。所谓字面侵权是指：以被控侵权的产品 或方法与某一专利的权利要求书相比，被控侵权产品或方法具备了权利要求书中的每一个权项；或者 说权利要求书里的每一项技术要素都可以在被控侵权的产品或方法中找到。所谓等同侵权是指：被控 侵权产品或方法中的一个或几个技术要素虽然与权利要求书中的技术要素不一样，但二者只有非实质 性的区别；或者说，在专利法看来，被控侵权产品或方法中的那一个或几个技术要素等同于权利要求 书中的某一个或某几个技术要素。字面侵权和等同侵权都属于直接侵权。     从表面上看来，等同理论与权利要求书应当清楚表述专利保护范围的要求是不一致的。按照专利 法的要求，申请人应当在权利要求书中清楚而准确地界定受保护发明创造的范围。而按照等同理论， 法院在判定侵权的时候，又可以把权利要求中不存在的但又与权利要求实质上相同的东西纳入受保护 的范围。因此，适用等同理论可以说是专利侵权判定中的非正常方式。对此，美国第二巡回法院的法 官汉德（Learned Hand）曾在1948年的“皇家打字机公司”一案（注：Royal Typewriter Co.v.Remington Rand,Inc.,168F.2d 691(2d cir.1948),cert.denied,335U.S.825(1948).）中说：“在所有的辅助解释方式都穷 尽以后，而且在权利要求也被扩展到了字面所允许的最大范围以后，法庭在适当场合会使它们覆盖更 为广泛的含义。如果它们极其僵硬地适用法律（它们从来不这样做），就会将专利权人推到重新授予 专利的方式上。它们确实经常诉诸重新授予专利的方式。但并不总是如此，因为它们有时诉诸等同理 论，以调和严厉的逻辑并防止侵权者偷取发明的好处。毫无疑问，严格说来这是非正常的。但这又是 法庭几乎从一开始就坦率面对和予以接受的。” 等同理论与权利要求的撰写密切相关。撰写权利要求是一个非常复杂的过程。它涉及撰写人是否已 经清楚了解应受保护的发明及受保护的范围，并且能否在此基础上清楚而准确地表述受保护的范围。 如果考虑到权利要求书往往是由专利代理人代为撰写或帮助撰写，这一点尤为明显。撰写权利要求书 还涉及现有的文字语言能否足够地用来描述一个前所未有的发明创造。相对于人类丰富而多彩的思想 观念和发明创意来说，人类的语言是贫乏的