过程目标化值得三思！.docVIP

“过程”目标化，值得三思！ 上海市晋元高级中学 李惠军 《历史教学问题》2009年第2期 把“过程与方法”列为“三维目标”之一，我感到困惑和茫然。焦点是“过程”到底可否定位于“目标”（无论课程目标，还是教学目标，抑或学习目标）？“过程”在课程目标体系中的定义到底是什么？“过程”对于“方法”而言，是两个并列的“目标”术语，还是前提与目标、途经与目标、经历与目标之间的逻辑递进关系？ 一思：“过程”目标化难以“顺理成章” 从词汇学意义上看，“过程”目标化疑似错位。“过程与方法”由“过程”和“方法”两个词汇组成。汉语中“过程”是指事物进行或发展所经历的程序、阶段[1]。英文与“过程”对应的主要有“process”和“course”。“process”指一系列相互联系的行动或发生的改变、进程，还有方式、程序的意义[2]。“course”指空间或时间上向前的运动或进展[3]。“过程”与“结果”相伴而生，在现代汉语中，“结果”是指在一定阶段事物发展达到的“最后状态”。“过程”则是事物达到“最后状态”前的阶段和经过。[4]当“结果”成为人们“想要达到的境界或标准”时，通常被称为预期的“目标”[5] 我们完全可以把“方法”定位于“想要达到的境界或标准”——目标之一。但是，把“过程”与“方法”在目标体系中相提并论，不仅言不达意，而且会引起思想上的混乱。 从课程论意义上看，“过程”目标化疑似牵强。20世纪70年代前，课程研究的价值取向是外在的“学科本体”达标活动。新课程改革则提出，要“改变课程过于注重知识传授的倾向……是学生获得基础知识与基本技能的过程同时成为学会学习……的过程”[6]。课程不仅仅是“教学内容的系统组织”，而且是“师生在教育过程中的经验和体验”。作为“教学内容的系统组织”的“过程”，是学科自身不断发展而形成的具有连续性的知识总和；“方法”则体现学科特征的研究规律和程序。作为“师生在教育过程中的经验和体验”的“过程”，是由教学引起的学生经验的获得及行为变化的经过；“方法”则是指向教学目标、受教学内容制约、为师生共同遵守的教与学的操作规范和步骤[7]。 正是在这种理念之下，新课程提出设计多种学习活动方式，将知识的创造过程、结论的推导过程或者其中的某些片断，按照中学生的知识水平、心理特点和经验特征引导学生去探寻和感受。 但是，这种体验经历、学习方式、探寻感受过程，并非“目标”本身，而是达成“目标”不可或缺的路径和阶段。从“目标”体系上说，“过程”是领悟或掌握“方法”的前提；“方法”则是“过程”诉求或期望的归宿。两者相辅相成、互为依存，但不应该是“目标”话语下的同位概念。 从历史教育角度看，“过程”目标化疑似偏颇。按照国家课程标准，历史学科同样把“过程与方法”列为学科课程目标之一。其中 “过程”被定义为“学习历史是一个从感知历史到不断积累历史知识，进而不断加深对历史和现实的理解过程；同时也是主动参与、学会学习的过程”[8]。据此，我们只能做出下面的理解： 首先，“过程”是对历史的“感知”、“积累”以及“理解”的学习、体验和认识的经历。其“目标”指向显然是历史知识的“增量”，历史现象的“领悟”和对历史与现实的“联系”等。“过程”并非“目标”本身。 其次，“过程”是在学生感知历史的特定时空中的主动“参与”活动，通过历史学习逐渐形成“发展性学力”，也就是“学会学习”的经历。如果说，“学会学习”是目标范畴的话，显然“主动参与”则是达成目标的途径或方式，“过程”亦非“目标”本身。 关于“方法”，历史课程标准阐述十分明确的。一言以蔽之，那就是“掌握历史学习的基本方法”，包括学习历史唯物主义的基本观点和方法，努力做到论从史出、史论结合；注重探究学习，善于从不同的角度发现问题，积极探索解决问题的方法等等[9]。显然，这些都属于历史课程的“目标”体系。这些历史学习“方法”目标的达成，必须牢固建立在历史学习“过程”运行的前提之下。所以说“过程”蕴含着“方法”，“方法”表现于“过程”。 从这个意义上讲，将“过程与方法”融为一体、相提并论是完全可以理解的。但是，在历史课程目标体系中，不分伯仲、不加甄别地混为一谈，则是值得斟酌的。既然“过程”是学生达成“方法”目标的经历、阶段、活动，那么，“知识与技能”、“情感、态度和价值观”的目标难道就不需要“过程”的承载吗？如果不是这样，那为什么又独独把这个“过程”与“方法”的目标联系起来呢？ 二思：“过程”目标化致使“过程异化” 理论上的混沌或曲解，必然带来实践上的盲动和迷失。在近几年的历史课程改革过程中，的确出现了一些令人匪夷所思的教学“怪象”，这多多少少与“过程目标化”是有关系的。在此权且罗列4种比较典型的“怪象”： ●规律公式化：由于历史所具有的过往“昔时性”特点和现实“借鉴性”需要，历史的“应然”总是向教育的“实然”