简析中国语境下的文化创意产业论文.docVIP

　　简析中国语境下的文化创意产业论文 中国语境下的文化创意产业论文导读：本论文是一篇关于中国语境下的文化创意产业的优秀论文范文,对正在写有关于创意论文的写有一定的参考和指导作用, 8年过去，弹指一挥。立于2014元旦，回望2006元年，“创意产业”作为一个专有名词，已由崭露头角变得司空见惯；作为一种经济现象，已从方兴未艾变得蔚然成风。曾几何时，当我在软科学课题研究中，从一份英文原版资料里邂逅“Creative Industries”一词时，顿觉耳目一新，又感莫名其妙，于是寻根溯源、抽丝剥茧，决心弄个一清二楚。 　　历经一番文献考究，特别是亲赴英国调研感受之后，猛然发觉“Creative Industries”作为布莱尔政府的一种全新发展理念，绝不止于经济领域，更兼顾国家形象，是影响整个英国社会甚至关乎国际竞合的一个大手笔。其对中国的经济发展与文化建设都有相当的借鉴作用，于是决定将“Creative Industries”理念引入中国并发扬光大，遂以绵薄之力主编《中国创意产业发展报告》年度蓝皮书，至今已逾8册；近年又策划出版“创意城市蓝皮书”系列，以《城市文化创意产业发展报告》的形式更为详细地记录重点城市的创意产业发展情况，现在已有北京、青岛、无锡、武汉、重庆、台北等城市加入。 　　从《中国创意产业发展报告》到《创意城市蓝皮书》，书名的变迁也反映了创意产业的中国化过程。这一过程中，创意产业、文化创意产业、文化产业的纠缠不清成为贯穿始终的理论理由，并导致了统计口径的长期不协调。在此情况下，要从定量角度描述中国（文化）创意产业的发展历程毫无作用。而涉及根本的这一理论理由，在经济飞速发展中，一直被束之高阁。然而，在发展8年之后，创意产业在中国各地的实践逐渐显现出理念层面的痼疾，因此，是时候对其做一次正本清源的梳理了。 　　创意产业 源自英国 　　试想，如果英国没有提出“Creative Industries”，中国现在是否会有文化创意产业的提法呢？答案应该是否定的。纵览8年来国内的数千篇文献，可以说是名符其实的“千篇一律”，凡谈创意产业，无不溯及英国。然而，在“机械复制”未必一手的资料之余，有几人真正探源过布莱尔提出“Creative Industries”的背景呢？又有几人探寻过布莱尔为何没有沿用 “文化产业”概念呢？同样的文化产业，法兰克福学派视角与联合国教科文组织的视角又有何差别呢？几年来人人都引用约翰·霍金斯“创意经济每天创造220亿美元的产值，并以5%的速度递增”，又有几人曾经推敲过其中蕴含的统计性常识谬误呢？（实则翻译错误，参见《中国创意产业发展报告2006》澄清）。 　　创意产业和创意经济的确是英国政府和学者较早提出且影响最大，但真正“忠实于原著”的中国学者并不多。因此，无论是谈中国创意产业，还是谈中国文化创意产业，必须重新审读英国的“Creative Industries”。 　　首先，从背景上看，英国的创意产业代表了新人、新党、新气象。 　　布莱尔1997年首次入阁拜相之前，在大选中打出的竞选纲领是“新工党、新英国（Britain ent for Culture， Media and Sport， DCMS，简称“文体部”）成立了“创意产业工作组”（Creative Industries Task Force），大力推进英国创意产业的发展，以区别此前18年的保守党执政理念和二战后工党政府造成的“英国病”，重振“日不落帝国”的辉煌。因此，创意产业肩负的使命对当时布莱尔的新政府具有重大的历史作用。 　　其次，从提法上看，英国的创意产业拥有自己的本初作用和深刻内涵。 　　英国文体部将创意产业定义为：“源于个人创造力、技能与才华的活动，这些活动有创造财富与就业的潜力，而潜力通过知识产权的开发和生成而实现”的产业。如此定义，更关键的是提法，从技术上既避开了法兰克福学派视角下的文化产业“贬义”色彩，又突破了联合国教科文组织框架下的文化产业“中性”色彩，俨然为文化产业套上了一层“褒义”的“马甲”。将“创意”作为英国传统文化产业谋求突破的全新理念，用前所未有的“创意产业”概念超越或者说是绕过了褒贬不一的“文化产业”。 　　第三，从成效上看，英国创意产业的示范效应显著，被效仿范围最广。 　　到布莱尔卸任时，英国经济实现了持续增长，同时，英国的文化软实力也随之壮大，其中创意产业的推动作用功不可没。2007年3月，布莱尔在伦敦泰特现代美术馆的演说指出，与10年前相比，英国的艺术和文化更加自信、更富有创意，也更鲜活了；而这应归功于国民的创新能力及公私共同资助艺术的混和经济模式。随后，英国文体部发布《文化与创意2007》（Culture Creativity in 2007）报告，以案例的形式总结了10年来创意产业的发展成果。报告显示：创意