关于的首都经济圈金融发展与产业结构调整论文.docVIP

　　关于的首都经济圈金融发展与产业结构调整论文 首都经济圈金融发展与产业结构调整论文导读：本论文是一篇关于首都经济圈金融发展与产业结构调整的优秀论文范文,对正在写有关于金融论文的写有一定的参考和指导作用, 摘 要：选取1978—2012年的有关数据，采用ADF平稳性检验和Granger因果检验的计量策略，研究金融发展对首都经济圈产业结构调整的作用效果。结果发现：供给领先型的金融发展模式主导和影响首都经济圈的产业结构调整。但是，金融对首都经济圈产业结构调整的推动效应尚未完全释放，金融领域的体制性、机制性障碍成为影响和制约产业结构进一步优化升级的主要因素。因此，金融支持首都经济圈产业升级的政策着力点是，推动区域金融协调合作、提升金融市场的容量与层次、发展政府主导的产业投资基金、加快区域金融创新步伐、优化区域金融生态环境等。 　　关键词：首都经济圈；金融支持；产业结构调整；Granger检验 　　1003-3890（2014）01-0090-08 　　2011年1月，《北京市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要草案》首次提出首都经济圈作为我国少数几个经济发达的城市圈之一，该区域坐拥北京、天津两个超级大城市和环绕在周围的河北省的十一个地级市。经过三十多年的改革和发展，首都经济圈区域一体化程度不断加深，成为继珠江三角洲、长江三角洲之后推动我国经济发展的第三个增长极。在区位优势和自然禀赋的作用下，京津冀经过长期的历史发展，形成了各自的比较优势，并在这一基础上确立了各具特色的发展定位。三地在优势工业行业选择和发展方面形成了大致的产业分工轮廓，初步实现了以产业转移为基础的产业结构联动调整，这反映了彼此的内在需要与客观需求。但从总体上看，首都经济圈的产业结构并首都经济圈金融发展与产业结构调整论文资料由.zglann Marco Da Rin，2002），德国全能银行制度和日本银行制度都曾经在本国产业成长过程中作出过贡献（青木昌彦，2001）。另一派观点则认为银行主导的金融体系会降低资本配置效率，阻碍新兴产业发展。其理由如下：第一，银行系统存在层级过多、委托 链条过长的理由，导致其不易识别和处理有关技术方面的信息。因此银行通常会排斥高新技术企业，而对传统产业表现出天然的保守型偏好（Morck Nakamura，1999）。第二，银行多以国有产权为主导。国有银行必须首先满足政府对保障就业和社会稳定的政治需要，因此多倾向于支持劳动密集型产业发展，而高新技术产业由于吸纳就业有限不容易得到银行关注（La Porta et al，2002）。此时市场主导型的金融结构更有利于新兴产业的发展。在实证研究方面，国外学者侧重于应用面板数据检验金融结构与产业结构的关系。对于金融结构是否会影响产业结构调整，实证结果存在一定的分歧：Carlin Mayor（2003）和Binh，park shin（2005）得出结果认为金融对产业结构影响显著。Beck Levine（2002）和Apergis，Antzoulatos，Tsoumas（2007）得出结果认为金融结构对产业结构的影响并不显著。 　　上世纪90年代末，国内学者开始对我国金融发展与经济增长的相关理由进行探讨（谈儒勇，1999；韩廷春，2001[1]）。而对金融发展与产业结构调整互动关系的研究则起步较晚，且成果较为分散。整体上看，国内现有理论研究多从金融发展整体的角度和金融结构的视角进行分析。国内部分学者将金融发展视作一个整体考察，认为金融发展的根本目的是推动经济增长，为产业优化升级提供金融支持。刘世锦（1996），伍海华丽、张旭（2001），傅进、吴小平（2005），杨胜刚（2007）均得出相关观点。国内许多学者还有针对性地从金融结构的视角，对金融发展与产业结构的关系进行了探讨（支大林、祝晓波，2005；江曙霞、严玉华，2006；林毅夫，2009）。在进行理论研究的同时，国内学者也进行了大量实证研究。研究多采用时间序列数据，研究对象多为国家层面，部分为省（市）及区域，结果发现各地（区域）金融发展对产业结构优化升级具有积极影响，但作用程度存在差异，相关研究结果对中国（地区）的经济发展与产业变革实践起到了较好的解释作用。（二）归纳与启迪 　　产业结构调整包括产业结构优化和产业结构升级两方面，是二者的有机统一。产业结构优化表现为经济体内部各产业数量比例的协调合理，即随着经济的发展，第二和第三产业所占比重逐步提升，第一产业比重越来越小。国内学者在实证研究中一般选取比率来表示产业结构优化，比较有代表性的是用第二、第三产业增加值之和占GDP比重来表示产业结构优化率（毛定祥，2006[2]；马智利、周翔宇，2008[3]）。 　　产业结构升级是指产业从低级形态向高级形态转变的趋势。产业结构升级指标的选取较为