关于论新《保险法》下人身保险合同的成立与生效.docVIP

　　关于论新《保险法》下人身保险合同的成立与生效 论新《保险法》下人身保险合同的成立与生效论文导读：本论文是一篇关于论新《保险法》下人身保险合同的成立与生效的优秀论文范文,对正在写有关于保险合同论文的写有一定的参考和指导作用,对合同的效力约定附条件或附期限。”可见,合同生效的要件保险合同的成立符合法律规定。包括:主体合格;双方当事人意思表示真实;合同内容符合公共利益。(二)交纳首期保险费与保险合同生效的关系　　根据我国新《保险法》论新《保险法》下人身保险合同的成立与生效论文资料由.提供,地址.第13条 摘要保险合同生效日对投保人和保险人来说都是一个重要的日期,也是保险合同纠纷的焦点之一,引起了理论界和实践者们的关注。2009年2月28日第十一届全国人大常委会第七次会议表决通过并于2009年10月1日起实施的修订后的《保险法》,规定了“依法成立的保险合同,自成立时生效,投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。”不再将“双方就合同的条款达成协议”作为合同成立的要件。此次新《保险法》对保险合同成立与生效条款进行了完善,而对保险责任开始时间仍未明确,以此来看,并不能有效减少合同纠纷。本文试通过对保险合同成立及生效的要件分析,结合实践,提出了在保险公司营运中有效解决理由的倡议。 　　关键词人身保险合同 附期限 生效 　　:A :1009-0592(2010)01-064-03 　　 　　人身保险合同的成立与生效理由一直是保险合同纠纷的焦点理由之一,投保人交纳保险费后保险公司未签发保险合同前出险,保险合同的生效理由一直困扰着理论界,司法界对此观点不一,核保期间出险到底该不该赔?投保方与保险公司更是各执一词。本次保险法的修订,新保险法规定为:“依法成立的保险合同,自成立时生效。投保人和保险人可以对保险合同的效力约定附条件或者附期限。”对此有两层理解:1.生效日即合同成立日,即公司同意承保日即生效日,然而投保人如何知道公司同意承保日,作为保险公司,约定同意承保日为保单发放日还是作承保决定的日期,并且完全可能存在因出险而保险公司有意滞后承保的情况。2.双方约定合同生效的条件或期限。在保险实践中,此条形同虚设,保险产品条款都是由保险公司单方制定后报保监备案,投保人根本没有讨价还价的余地,监管部门也无权修改。所以,新《保险法》的出台,笔者认为仍然不能有效解决有关保险合同成立与生效的纠纷。本文期望通过分析保险合同成立、生效及交纳保险费与保险合同成立、生效的关系,结合保险公司承保流程中常见作法,提出保险实务中的完善倡议,保护投保方和保险公司双方利益,以有利于保险业健康有序发展。 　　一、人身保险合同的成立 　　(一)保险合同成立的要件 　　人身保险合同的成立要经过要约和承诺两个阶段。要约在保险实务中表现为投保人填写投保书(投保申请),承诺在保险实务中表现为保险公司作出同意承保的意思表示。我国《保险法》①第13条第1款规定:“投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。”即保险合同成立需满足:一是投保人提出保险要求,二是保险人同意承保。 　　(二)签发保险单与保险合同成立的关系—保险合同为要式合同还是非要式合同 　　《保险法》第13条第1款也规定:“保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”,第13条第2款规定:“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”那么,签发保险单(即发放保险合同)是否为保险合同成立的必要条件?保险合同是要式合同还是非要式合同?各界对此观点不一。国内理论界一种观点认为保险合同的成立,应表现为保险单或暂保单的书面形式,而另一种观点认为保险合同的成立无需特定方式,双方接受特定条件约束时合同即成立。而国外立法及学说通常认为保险合同为非要式合同。笔者的观点为:保险合同为非要式合同。具体如下: 　　1.国内理论界的观点。对于签发保险单是否为保险合同成立的特别要件,在理论界有较大的争论,主要有两种观点:“要式合同说”和“非要式合同说”。“要式合同说”认为:保险合同的成立,为法律行为中要式行为的一种,应表现为保险单或暂保单的书面形式。在未订立保险单或暂保单等书面合同前,还不能称之为保险合同已合法成立。“非要式合同说”认为:保险合同为债权合同的一种,双方意思一致为成立的要件。因此一方要约,另一方承诺,保险合同在实质上已成立。无论要约或承诺,无须采用特定方式,任何言辞或行为足以显示双方愿接受特定条件约束时,保险合同即成立,所以保险合同为非要式合同或口头合同或诺成合同。② 　　2.国外立法、判例及学说对此的观点。在国外立法、判例及学说中,通常认为保险合同为非要式合同。如,《德国保险契约法》第3条第1项规定“保险人应交付要保人一份由其签署之有关保险契约之文书(保险证