与栗谷论理气第一书壬申.pdfVIP

韩国儒学思想资料精选 6 成浑著，《与栗谷论理气第一书(壬申)》， 《与栗谷论理气第二书》(《牛溪集》卷4) 李珥著，《答成浩原(壬申)》(《栗谷 全书》卷 9），《答成浩原（壬申）》 （《栗谷全书》卷10），《人心道心图说 （壬午）》（《栗谷全书》卷14） 崔英辰 1566 年，退溪李滉（1501—1570）与高峰奇大升（1527—1572）之间发生的 四端七情论辨暂且告一段落。6 年以后，到了 1572 年，这场论辨又重新在栗谷李 珥（1536—1584）和牛溪成浑（1535—1598）之间展开。那年，牛溪 38 岁，栗 谷 37 岁。 李珥字叔献，号栗谷，本籍德水，其母为朝鲜时期非常有名的大画家申师任 堂。1558 年，他以一篇《天道策》状元及第，此文也成为栗谷的名作之一。后 来，他走上仕途，历任户曹佐郎、吏曹判书和兵曹判书。他与退溪并称为朝鲜性 理学“双壁”，是朝鲜时期非常著名的学者和政治家，也是主导朝鲜后期社会的 儒教文化研究第 15 辑 畿湖学派的鼻祖。 成浑字浩原，号牛溪，本籍昌宁。1572 年走上仕途，历任吏曹参判、大司宪 等。畿湖学派后来于 1683 年分化为以宋时烈为首的老论和以尹拯为首的少论， 由于尹拯的父亲尹宣举是成浑的义孙，所以少论的学问渊源可以追溯到成浑。 成浑虽居住在畿湖地区的坡州，但学问上是支持退溪（岭南学派）的。因 此，1572 年他曾给栗谷去信一封，陈述退溪四端七情论的正确性。栗谷随即对此 展开了回应，论辨由此开始。后来论辨经历了 8 次之多的书信往来。 他以朱子所说的人心和道心的根源不同为据，主张退溪四端七情论的核心主 张，即理气互发说是正确的。而栗谷对此批判指出，这极易犯“二元化”的错 误。而且栗谷指出，四端其实是七情中善的那一边，所以它与七情实则为一；而 且人心和道心也是可以互相转化的，其依据就是“发者气也，所以发者理也”， 这就是“气发理乘一途说”。 栗谷将理与气的关系定义为“一而二，二而一”，对于理气的不离和不杂， 他不偏向任何一方，提出了“理气之妙”。与四端和七情同为一情不同，人心和 道心是互相对立的二心，是“源一而流 二”，它们是从理这一共同的源头分散出 来的两种心。人心极易转化为人欲，故要用道心来节制，从而使之转化为道心。 退溪在《答奇明彦论四端七情第二书》中曾指出，“若以七情对四论，而各 以其分言之，七情之于气，犹四端之于理也”。对此，高峰批判指出这相当于将 四端和七情“对举互言”。① 牛溪也批判栗谷的“气发理乘一途说”，认为圣贤 之学说都为“两边说”，就是分为两方面说。② 这些观点都告诉我们，性理学中 一般将世界分为“对立的结构”以及与之相对应的“统合的结构”。退溪严格区 分四端与七情、人心与道心以及理与气，并按照这种区分和对立的方式来展开自 ① 《高峰答退溪》（第2 书）：“盖以四端七情，对举互言，而揭之于图，或谓之无不善， 或谓之有善恶，则人之见也，疑若有两情。” ② 《牛溪，第6 书》：“吾兄前后劝谕，只曰性情之间有气发理乘一途而已……以参以圣贤 前言，皆立两边说，无有如高诲者，故不敢从也。” 320 韩国儒学思想资料精选 己的思维逻辑。而与之相反，栗谷则将四端和七情视为一情，将人心和道心视为 “源一而流二”，并以此为根据指出二者可以相互转化，这也折射出了栗谷将人 心视为一个统合体的观点。而且他否定“理气互发说”并主张“气发理乘一途 说”的观点也可以从这一思路来理解。 这种结构性的差异在朝鲜后期儒者的四端七情论中也可以发现。17 世纪的朝 鲜学界形成了以退溪学为宗旨的岭南学派（退溪学派）和以栗谷学为宗旨的畿湖 学派（栗谷学派），这两派互相对立、牵制并且合力主导了朝鲜的政治、文化和 社会。岭南学派的代表学者李玄逸（1627—1704）曾引用栗谷所说的“吾心之 用，则天地之化。天地之化无二本，故吾心之发无二源矣。人心道心虽二名，其 原则只是一心”，① 批判指出“夫然则岂可谓阴阳太极终无形而上下之殊，而 人心道心果无根柢苗脉于未发之前耶”。②栗谷否定“二本”，将其理论基础置 于“一本”