伯远帖之传藏与董其昌跋文真伪析辨.pdf

◆ ◆ 王振邦 《伯遠帖》之傳藏與董其昌跋文真偽析辨 　59　 《伯遠帖》之傳藏與董其昌跋文真偽析辨 王振邦 國立臺中教育大學 語文教育學系 兼任講師 摘要 本研究以文獻研究法、文本分析法、文本比較法，從《伯遠帖》之傳藏歷程探究陶玉璞 論及《石渠寶笈初編》成書前仍未目睹《伯遠帖》的論點，理據稍嫌薄弱，並對陶氏推論該 帖應在乾隆10年或隔年正月前進入清宮的假設性說法，持保留態度。本文研究發現，乾隆10 年乙丑冬10月該編成書之前已輯錄《伯遠帖》，且該帖原藏於御書房，後移至三希堂，推估 最晚應不遲於乾隆10年10月29 日丁卯小雪，更精準來說《伯遠帖》應在公元1745年11月22 日 前進入清宮。 其次，清人姚之駰、黃之雋、于敏中，近人穆棣、黃緯中皆論及「楊明時」，與《歙縣 志》、《石渠寶笈》及臺南謙受堂《餘清齋法帖》諸帖題跋之「揚明時」名款，互有出入， 研究者推論「楊明時」應受到行草連筆關係而書寫成「揚明時」名款並依此形體摹勒上石， 「楊明時」與「揚明時」應為同一人無疑。再者，關於吳廷、吳新宇與吳興宇三人之考辨， 穆棣與黃緯中皆論及吳廷即吳新宇的說法，經研究者仔細耙梳後發現吳廷不是吳新宇，亦非 吳興宇，遑論吳楨或吳禎。同時，推估吳廷庋藏《伯遠帖》前後不超過8年、甚至更少，亦 非陶玉璞「只不過九年而已」算法。而穆棣述及先歸吳新宇、後轉入吳廷的論點，次序應為 先吳廷、後輾轉流入吳新宇，理據似乎更為充分。 最後，從臺南謙受堂收藏《餘清齋法帖》散帖《蘭草帖》及《黃庭經帖》後董跋年款與 墨蹟本董跋用筆進行比對，復參以董氏傳世書蹟名款相較，發現墨蹟本董跋存有諸多斧鑿痕 通訊作者：王振邦，E-mail: wangjenbang@ 收稿日期：收稿日期：2016/06/27 ；修正日期：2016/08/24 ；接受日期：2016/09/20 。 doi: 10.6210/JNTNULL.2016.61(2).03 ◆ ◆ 　60　 《伯遠帖》之傳藏與董其昌跋文真偽析辨 王振邦 跡，且「長安」一詞非穆棣所指金陵，亦非黃緯中述及長安，應為明都北京。此外，再從元 代黃公望《富春山居圖》的無用師本董跋與子明本董跋進行析論，補足前人論述當今北京故 宮所藏墨蹟本《伯遠帖》董其昌偽跋成立之理據基礎。 關鍵詞： 《伯遠帖》、真偽、《富春山居圖》、董其昌跋文 ◆ ◆ 王振邦 《伯遠帖》之傳藏與董其昌跋文真偽析辨 　61　 壹、前言 回顧《伯遠帖》目前相關研究仍以穆棣〈《伯遠帖》考〉、穆棣〈王珣《伯遠帖》真 跡之謎解密〉、穆棣〈論吳廷暨其《餘清齋法帖》〉、楊薇〈《伯遠帖》題跋初探〉、楊臣 彬〈王珣《伯遠帖》〉、黃緯中〈談現存《伯遠帖》後董其昌跋的真偽〉及陶玉璞〈「三希 帖」於明清時期之流傳與誤傳〉等七篇論文著墨甚深。穆棣與陶玉璞兩人論點紀次有法，詳 略合度，析論考證甚為精密；楊臣彬〈王珣《伯遠帖》〉係親眼目睹真蹟乃能「清晰地看出 筆墨的先後順序，行筆過程中後一筆掩壓前一筆，筆墨交錯重疊處墨色明顯深重」1論斷非 鉤摹高手所為之真蹟，甚屬不易。楊薇〈《伯遠帖》題跋初探〉概述並整理乾隆、董其昌、 王肯堂等五人題跋內容，旁證發明略有不足；而黃緯中對墨蹟本董跋內容不合理處及種種瑕 疵，提出質疑，甚為可貴，引發研究者對刻本和今墨蹟本董跋兩者之間存在的真偽產生興 趣，企圖重新檢視相關問題並探究其所以然。首先，研究動機聚焦在《伯遠帖