实际经济周期学派探究.pptxVIP

第六章 实际经济周期学派;6.1（导言）新古典经济学I型退位; 1972年至1982年期间，占统治地位的新古典宏观经济学理论是货币意外模型，它最初是由卢卡斯（1972年，1973年）提出的。把弗里德曼—费尔普斯的自然率假说、持续市场出清假说以及理性预期假说结合在一起，卢卡斯模型得以严格地证明，如果通货膨胀是未预期到的，短期或幻觉的菲利普斯曲线将如何产生。 由于通货膨胀决定于货币扩张率，同时由于具有理性预期的当事人不可能系统地感到意外，预期到的货币政策将是无效的。这个萨金特—华莱士的政策无效主张意味着，真实变量的平均值不可能受到预期货币供给变动的影响，这是一个明显（尽管引起很大争论的）反凯恩斯主义的结论。;经济周期的货币意外模型，到了1982年，同时陷入了理论上和经验上的绝境。在理论战线上，人们广泛地认识到了与信息混乱相关的这个假设的不合理性（奥肯，1980年；托宾，1980年b）。因为，出于方法论上的考虑排除了粘性价格，新古典模型对包含货币与产出之间因果关系的经济周期没有做出令人能够接受的解释。在经验战线上，尽管在早期有一些成功，但支持预期到的货币是中性的这一主张的证据并非那么有力（巴罗，1993年）。由于这两方面的困难，货币意外模型?“已经被广泛地认为在目前的工业化国家是不适用的”（麦卡勒姆，1990年）。从20世纪80年代初开始，对总量不稳定的新古典解释主要集中到真实冲击而非货币冲击，这就是所谓的真实经济周期理论。;从货币经济周期向实际均衡周期的转变;? 新古典宏观经济学没有一个统一的经济周期模型，因为新古典宏观经济学家们在经济波动初始根源上意见不一。?但是，不同的新古典主义的经济周期模型都有一个共同点，这就是这些模型都把经济波动描述成竟争性的均衡现象。就是说，意料之外的随机冲击可以使得产出和就业偏离其自然率水平，但是这种偏离不可能累积，而是逐渐向它们的趋势水平收敛，虽然这个过程需要一定的时间。因此，新古典主义的经济周期模型可以叫做均衡的经济周期模型。;早在凯恩斯的“通论”发表之前，许多经济学家就已热衷于经济周期的研究。然而凯恩斯革命的一个重要后果是使宏观经济学的研究方向转移到某一时点的产量水平上，而不是产量或经济随时间延伸的动态演变。在凯恩斯主义者看来，经济周期似乎是非均衡现象，人们不可能得到一个关于经济周期的均衡理论。然而哈耶克早在20世纪30年代就认为，“贸易周期理论的最大难题”是提出一个解决办法，“把周期现象结合到经济均衡理论体系中去，但二者明显有抵触”。尽管凯恩斯主义者认为不可能得到一个均衡的经济周期理论，但40年后的卢卡斯进行了这项研究。卢卡斯的最著名的成就，就是他证明对总量不稳定有可能形成一个均衡解释。正如胡佛所说，“无须借助非均衡概念来解释宏观经济总量以及价格变动，这是新古典的经济周期理论研究所迫切需要解决的东西”。;在详细研究真实经济周期理论之前，先分析新古典模型Ⅰ的两个主要先驱者罗伯特?卢卡斯和罗伯特?巴罗对真实经济周期理论的看法。 1·罗伯特?卢卡斯的观点 2·罗伯特?巴罗的观点;依据罗伯特?卢卡斯的观点，基德兰德和普雷斯科特把宏观经济模型“引入了新的领域”（卢卡斯，1987年）。然而他确实认为该模型只关注与货币因素相对的真实因素“是错误的”，他认为“杂交”的模型会是一条富有成果的出路。不过卢卡斯热情赞扬真实经济周期理论家采用的方法论，这些学者遵循了他以前的建议，即要最好地理解经济周期，就得“建立一个最贴近现实的模型：一个被充分描述的、随时间变化的人为经济，从而逼真地模拟实际经济的时间序列行为” 。这些人为的经济系统可以作为实验室，“那些由于费用太高而无法在实际经济中进行试验的政策可以在这里以非常低的成本进行试验” 。这正是80年代真实经济周期学者制定的研究计划。就卢卡斯自己的工作而言，他已将兴趣转到为货币理论（新货币经济学）和经济增长分析建立更好的微观基础上。在保罗?罗默的研究成果之后，经济增长这一研究领域再度受到关注。现在卢卡斯似乎把经济周期看作是一个相对“次要”的问题。依据他的观点，如果我们的真正目的不是设计更复杂的稳定政策以消除经济周期风险的残差量，而是提高生活标准，那么理解经济增长的过程就更为重要; 罗伯特?巴罗在80年代末认为，70年代新古典经济学家对解释货币非中性的强调是弄错了重点，因为“新古典方法并没有很好地解释货币在经济波动中的重要作用”。在80年代中期，巴罗认为真实经济周期理论家的成果是“大有前途的”，代表着“真正的进步” 。更进一步，他自己的成果在新古典宏观经济学模型Ⅰ和模型Ⅱ之间建立了一座桥梁。在任何情况下，不能因为早期模型缺乏坚实的经验基础，就否认新古典学者在70年代取得的成就。根据巴罗的观点，这些成就导致了“理论和经验分析的更好的方法” 。巴罗