外币债务判决中的兑换日规则.pdfVIP

外币债务判决中的兑换日规则 张晓静 内容提要：选择兑换 日也就意味着选择汇率，这是外币债务判决中无法避免的问题。国际上先后出现过三种 兑换日规则，即违约日规则、支付日规则和联邦规则。但任何一种单一兑换规则都存在其自身的缺陷或弊 端，没有哪一个规则可以绝对地、强制性地适用于外币债务判决中。一种更加灵活的规则即“合理方法”应 该得到各国法院的推崇和支持，根据该规则，法院只能通过对具体案件的分析，对当时国际汇率形势的观察， 才能得出公平合理的解决办法。 主题词：外币债务判决；兑换日规则；违约日规则；支付 日规则 1975年之前，法院基本上都以本国货币进行判决，因此以外币表示的债务必须兑换成法院地货币。虽 然英国上议院在1975年的Miliangos案中允许以外币判决，缓解了法院在兑换日选择方面的尴尬处境，但外 币债务中的货币兑换问题仍然是不可避免的。一方面，计价货币与支付货币在多数情况下是不一致的，这就 需要对两种货币进行兑换。另一方面，当合同双方因合同的履行产生纠纷而诉诸法院时，法院可能根据某种 汇率将合同所涉外币转换成国内货币进行判决，也可能直接作出外币判决。但即便以外币作出判决，在实际 执行时仍然需要加以兑换。实践中，合同双方就选择何种货币计算损害赔偿时，其争议焦点不在于被告应该 采用哪国货币对原告进行支付，因为在大多数情况下，国际经贸合同所涉的各种货币都是可以自由兑换 的。[1]外币之债争议的实质问题在于原告应该得到损害赔偿的兑换价值是多少，因而问题就演变为兑换价 值应该采用何时的汇率进行确定。目前存在的几个普遍的兑换 日期包括违约日规则、支付日规则和联邦规 则，选择哪一个兑换规则能够真正体现外币债务的实际价值，能够真正实现公平合理的损害赔偿，对于国际 经贸往来具有非常重要的现实意义，也正是本文将要讨论的内容。 一、违约日规则 根据违约日规则，法院应该在违约日或者合同到期日，将原告获得的以外国货币表示的债务兑换成法院 地货币。主张采用违约日的观点认为，外币是一种商品，因而对外币之债的违反类似于对其他货物合同之债 的违反，即使两者并不完全相同，但判决的一致性与简单化要求一种规则的普遍适用。Miliangos案之前的英 国法院和纽约州法院正是采纳了此种观点，法院不考虑违约日后外国货币是否贬值，甚至对于那些完全在某 一外国进行交易且已结算的债务也采用违约日规则。 （一）英国传统规则 虽然英国法院在一战之前的很多案例中都采用违约日规则，但在1920年的DiFerdinandovSimon, SmitsCo．案[2]才明确确立该规则。该案原告为一位意大利商人，其与英国被告签订合同，约定由被告将商 品运往意大利。由于被告违约，原告在英国起诉，要求被告赔偿损失。违约时的损失额是48,000里拉或者 1555英镑，但是后来里拉贬值到从前的一半，上诉法院认为违约的损失应该根据违约日汇率兑换成英镑。 一年之后，上议院在S.S.CeliavS.S.Volturno案[3]中也采用违约日规则。该案中，由于英国船员的疏忽导 辽宁大学法学院讲师，武汉大学国际法研究所博士研究生。 例如，原告可能不愿意持有合同中的支付货币，他可以将其[1]兑换成其他货币，甚至转化为其他有价财产，如黄金、股票 等。同样，若被告不持有支付所需的货币，他也可以将其手中的资产兑换成所需支付货币。 1920]3K.B.409. [2][ [1921]2A.C.544.[3] 致英国船舶与意大利船舶相撞，造成意大利公司304,418里拉的损失。判决之前里拉相对于英镑贬值，上议 院认为将里拉兑换成英镑最适合的时间应该是损害发生之时，即违约之 日。 违约日规则不仅适用于合同和侵权案件，债务数额不确定的类似案件也采用该规则，而且这些案件都呈 现出相似的特征：债务的准据法为外国法律，违约行为发生在外国管辖权范围内，原告在英国法院起诉，外国 货币在债务到期日与判决日之间相对贬值。英国法院认为，违约日规则不关注哪方当事人最终获益，因而对 于兑换之日的任何汇率波动都不予以考虑。在英国，便利性要求决定兑换日的选择，因而法院适用了单一的 违约日规则。[4]此外，由于英镑一直比较稳定，汇率被控制在较小幅度的波动范围里，因此，在Miliangos案之 前，英国的违约日规则很少被质疑。 （二）纽约规则 尽管美国联邦法