环境法序论.PPT

* 環境運動之產生 – 我國環保運動之興起 社會運動的觀察 – 對法制的影響！？ （美國無線電公司ＲＣＡ桃園廠氯乙烯污染 – 1992年關廠 – 同年公害糾紛處理法公佈實施 – 參考日本法制；美國例子！） 經濟發展與環境保護之糾結 – 憲法兼籌並顧條款；環境基本法第三條環保優先 永續發展可否作為我環境保護之原則？ 預防原則呢？ 學者多數認為：永續發展原則在操作上比預警原則更不確定； 預防原則是否早已存在於既有法規範中，如相關標準的制定！ 憲法位階： 憲法基本國策；環境基本法； 環境基本權？國家保護義務 風險預防（預警）法制： 環境影響評估法；環境資訊公開法制 危險防禦（管制）： 空污法、水污法、廢清法、土污法、毒管法... 責任與爭訟： 公害糾紛處理法；行政訴訟；公民訴訟 行政組織： 環境法基本原則 預防原則(預警原則) 危險防禦原則 污染者負擔原則 共同負擔原則 合作原則 永續發展原則(可持續發展原則) 衡平原則 世代正義 法之架構說明 – 以環境影響評估制度為例 1. 政策環評與個案開發環評 – 環評定位 2. 環評之正當程序 – 資訊揭露與公民參與 (1)資訊的地位 – 知的權利、市場失靈 A. 政府的資訊 – 政府資訊公開法 B. 業者的資訊？ C. 資訊的可親近性、可讀性、可比較性 ... (2) 公民參與 A. 主體界定？ B. 程序參與權？ C. 參與的形式：公聽會、聽證？（行政程序法、釋字709號解釋） D. 環境正義與參與正義 3. 事後的監督與裁罰 – 行政執行法與行政罰法（ex., 按日連罰？不法利得之裁處？） 4. 救濟 – 當事人適格！？ 風險分析（風險規範）簡介 大前提：以風險作為規範基礎 – 實係環境規範眾多手段之一 風險評估 (Risk Assessment) – 科學規範理性；Scientific Integrity （它例：英國，毋需科學理性為基礎，只要國會規定說了算！-- 公共行政上，亦有學者反對，因為當你以風險作為規範前提，就表示環境規範必須要進行評估、乃至於妥協，環境影響評估即為是例） 風險管理 (Risk Management) – 決策（價值判斷）；Political Integrity 風險溝通 (Risk Communication) – 資訊揭露與公民參與（風險認知） ?政府、受規範業者、大眾、科學界之角色。 政府可再進一步區分：立法、行政與司法間之關係！ 食物品質保護為例 – 瘦肉精政策？ 觀念討論：比例原則 v. 合理性審查；適法性 v. 適當性 在行政訴訟上，宣稱法院只審查合法性，排除合理性審查（如比例原則），是否即意味法院可以擺脫複雜事實呢？ 如果風險管制規範要求，要管制必得先有風險評估或科學根據，法院可以不對此類複雜事實進行審查嗎？這也是合法性審查。 就算法院承認行政機關有判斷餘地（在歐盟法上則都用裁量），也不是全然放棄審查，只是 可能 密度較低。 如果允許行政法院就是否違反比例原則或預防原則，進行審查，實際上就是允許法院進行合理性審查，只是這個合理性審查密度可能很低，或是至少法院不能去替代政治部門去做決定。 風險規範：風險評估、風險管理、風險溝通 量化風險評估四步驟： 1983年，國家科學院(the National Academy of Sciences, NAS)針對聯邦政府就風險評估之程序管理所做的報告(the Red Book) – 1. 有害性之確認 (Hazard Identification) 2. 劑量反應評估 (Dose-Response Assessment) 3. 暴露評估 (Exposure Assessment) 4. 風險定性 (Risk Characterization) 1. 有害性之確認(Hazard Identification) 先確認所欲規範的物質是否具有危害性 (尚不需計算其潛伏性或可能性的影響)。 審視流行病學以動物所做的實驗、短期對動物或人的細胞組織所做的測試、研究可能對勞工及一般大眾的影響。 這一階段即已包含了具體的不確定性。 對於該物質如何作用於人體、或是所得出結果應如何評價，都附隨著一定的價值判斷。 2. 劑量反應評估(Dose-Response Assessment) 測試，透過暴露於劑量下的化學物質計算所可能造成對人體的危害。 主要係以動物在高劑量下試驗去測量毒性潛在可能。 選擇何種模式作為依據，係有所爭議的，因為對於毒性物質的生物學上之作用機制，往往瞭解有限。 基於動物與人體的構造、對化學物質的反應不同，測試的結果可否適用到人，容有爭議。 實驗室下的高劑量測試，在現實生活上根本不存在，如何正確呈現實際的風險，也是迭有爭議的。 RfD = Reference Dose—