恶法抵抗探微.docVIP

恶法抵抗探微 摘要：依法治国实质上就是良法治国，然而由于社会迫于压力和诱惑而产生的恶法应否予以遵守在法学界存在着不同的观点。本人认为采用理性和非暴力的方式对恶法予以抵抗，不但可以树立对法律的真正的信仰还可以促进恶法的良性化。 关键词：恶法；法治；法律信仰；良性化 依法治国方略于1999年被载入宪法这部根本大法，说明了我国对依法治国的高度重视同时也标志着我国已摒弃人治，坚定不移地走依法治国的道路。相伴而生的是如何将我国建设成为有中国特色的社会主义法治国家已成为我国一项长期而又艰巨的任务和工作。亚里士多德在其《政治学》一书中说道：“法治应包含两重含义：一是已成立的法律得到普遍的服从，二是大家所服从的法律又应该是良好的法律”。可见在亚里士多德看来良法是法治的两种构成要素之一，也就说只有良好的法律得到普遍的服从才是法治而对恶法的服从并不是法治。这也正好与李龙教授所说的：“依法治国的实质是良法治国”相符合。然而并非所有的法都是良法，除此之外还存在着恶法。在法治建设的途中对恶法应否予以遵守在法学界存在不同的观点，持肯定观点的人的主张是如何判断良法和恶法没有一个统一的公认的标准，另外一旦抵抗恶法此风一开那么可能人人都会找借口逃避法律的约束从而造成社会混乱无序没有了“方圆”。本文就恶法抵抗问题作一简要分析以求教于大方之家。 一：恶法的起源和评判标准 古希腊戏剧家索福克勒斯写了一个十分著名的悲剧叫《安提戈涅》，其中有一场戏是安提戈涅抵抗国王克里奥的法律。这恐怕是关于恶法的最早论述了，主人翁安提戈涅采用的反抗方式是一种法律高于另一种法律即她认为教会法是更高层次的法要高于国王颁布的世俗法律。洛克霍布斯等人也提出了恶法，但无论洛克等人怎样极力反抗恶法还是始终没有提出恶法不是法律，倒是西塞罗及后来的人将恶法一脚踢出了法律家族的门外，他认为恶法根本就不是法律。古罗马著名的演说家政治家和杰出的法学家西塞罗坚信只有符合自然法的法律才称得上是法才能体现公众的意志，而恶法只能被称做什么别的东西而不是法律。中世纪的集大成者托马斯对此问题回答似乎是犹豫不定，一会儿说是一会儿又说不是。自然法学派和分析法学派对此问题的争论更是一直没有停息过。 到底什么是恶法？恶法与良法或称善法的区分标准是什么？这是一个不可回避的问题。然而古今中外却没有人对恶法作出系统而完善的论述，但无论是哲学家、思想家、政治家还是法律家无不对此作出了巨大的努力并提出了自己的观点。诸如亚里士多德就认为良法应具备三个条件：一是良法的目的应体现和保障公众利益；二是良法应体现古希腊人珍爱自由；三是良法必须能够维护合理的城邦政体的久远。我们反过来理解只要是不符合良法标准的法律就是恶法，也就是说在亚里士多德看来只要是不符合这三个标准中的一个甚至更多的法律都是恶法。霍布斯在《利维坦》中也曾论述到：“良法就是人民利益所需而又清晰明确的法律”。可见霍布斯眼中的恶法就是不为人民利益所需或不清晰明确或者既不为人民利益所需也不清晰明确的法律。德国著名哲学家拉德布鲁赫作过这样的论述：“法律分为法上之法和法下之法，以人类共同理性以人的尊严和权利作为展示内容的法是法上之法；凡是以背弃人类理性漠视人的尊严践踏人的权利为特征法是法下之法，法下之法是恶法，恶法非法也”。拉德布鲁赫从法的价值层面对恶法作出了界定。不仅西方学者对这一问题作出了探索，我国也不乏这方面的思索，赵震江先生认为：“良法应具有民主性科学性道德性等三重标准”。在赵先生看来只要是不具备这三个条件中的一个或者多个的法律都是恶法。李龙教授也对此作出了论述：“一是良法必须反映广大人民意志；二是良法必须符合客观规律顺应历史潮流；三是良法必须符合正义原则并是可以操作的”。李教授的观点是除了同时符合着三个条件的法律之外的法律都是恶法。 诸位学者都对恶法作出了界定，本文试从三个角度对恶法作一区分，首先从法的价值追求角度来看，恶法的价值追求是与公平正义自由秩序安全等这些法的基本价值相背离的。这一点可以从纳粹分子制定的恶法那里得到很好的证明。1945年德国国会通过了紧急法令，其中就有一条是这样规定的“每位德国武装人员对各类逃犯负有不经审判径直射杀的义务”。这一法令的价值追求很明显是非正义的。第二从法的内容的角度来看，恶法并非像良法那样体现了人类理性和人民的公意尊重人的权利和尊严等，而是与此相反。第三从社会发展角度来看，一部好的法律应该是能够顺应和推动社会发展的。可以认为恶法就是逆社会发展潮流和阻碍社会进步的。 二：抵抗恶法与法律信仰 在前文已粗略地论述了恶法的起源和界定标准。下面我们看看恶法抵抗与法律信仰，这个问题看似是一个悖论，对法律的抵抗还能形成对法律的信仰？这不禁令人怀疑甚至是不以为然。 谈到这个问题首先要解决的是何为法律信仰？为什么要信仰法律？至于法律信仰的概念问题谢