走向干预与主义：历史之必然, .ppt

走向干预主义：历史之必然，还是话语之建构？----以“罗斯福新政”为例 谢立中 北京大学社会学系 2011-10-13 一、问题 “二战”前后西方发达资本主义国家中的普遍趋势：干预主义战略转型 干预主义转型的起始：“罗斯福新政” 问题：“二战”前后世界主要发达资本主义国家为什么会发生以“罗斯福新政”为标志的干预主义战略转型？ 主流观点的回答： “二战”前后在主要发达资本主义国家中发生的世界性干预主义战略转型很大程度上是这些国家以“自由放任”为特征的早期自由主义战略及其社会体制内在危机的一个结果； 1929-1939年在世界范围内出现的资本主义经济“大萧条”就是这种早期自由主义战略及其社会体制内在危机的总爆发； 作为世界性干预主义战略转向之主要标志的罗斯福“新政”，其意义就正在于它通过一系列紧密关联的政府干预措施有效地缓解或消除了早期自由主义战略及其社会体制的主要弊端，从而挽救了资本主义制度。 作者试图做出的一种回答： 二十世纪前期在西方发达资本主义国家当中普遍出现的干预主义转向不是自由资本主义制度内在矛盾发展的必然结果，而是由特定话语建构出来的一种社会历史过程。 二、罗斯福“新政”合法性论证的基本论点 资本主义国家中所发生的那些经济崩溃是自由放任主义政策的必然后果； 只有通过政府强有力的介入才有可能防止或缓解经济萧条。 资本主义经济崩溃是自由放任主义政策的必然后果 1929年美国经济大崩溃的原因： “在人们使用的每件物品和器具上进行过度投机和过度生产……数百万人被送去工作，但他们的双手制造的产品已经超出了他们的钱包的购买力……根据无情的供求关系规律，供给超过有支付能力的需求，生产将被迫终止，结果出现失业和工厂关门现象。1929-1933年的悲剧就此发生了。” 为什么生产会屡屡超出人们的购买力？ “我们生产了太多的农产品，以至于我们自己都消费不了；我们有了太多的产品盈余，要不是以过低的价格出售，其他人根本没有钱来购买我们的产品。我们还发现，我们的工厂能够生产出超出我们消费能力的产品，同时我们却面临着出口需求下降的尴尬局面。我们发现我们运输商品和农产品的能力超出了商品及农产品本身的数量。所有这一切问题很大程度上源于完全缺乏规划”。 只有通过政府强有力的介入才有可能防止或缓解经济萧条 “我的结论是，当前的问题需要联邦政府和人民共同采取行动，我们的主要问题是缺乏购买力导致消费需求不足。我们有责任使经济出现好转。” “从各方面观察，今天的购买力——今天的公民收入——都不足以推动经济体系高速发展。政府的职责要求我们在这个时候填补这一正常过程的不足，并借此保证足够的追加资金。我们必须再次持续不断地增加国民收入。” “以棉制品业为例。事实可能是，90%的棉制品生产商会同意取消最低工资，停止延长工时，停止雇用童工，同意防止生产过剩。但是，如果另外那10%的棉制品生产商支付最低工资，延长劳动时间，在工厂中雇用童工，并生产出我们无法承受的多余产品，那么……这不公平的10%会生产出廉价的产品，并足以迫使那90%的人去应对这种不公平的环境。”其结果则是使所有的企业都回到一种不正当竞争的状态，“这类竞争导致了延长工时、低工资和生产过剩现象的出现”。 “这就是联邦政府所要介入的地方。联邦政府应当拥有并终将活动这样的权力，在通过测算并为一个行业制定规划之后，在这一行业绝大多数企业的协助下去防止不公平的做法，并依据联邦政府的授权来实施这项规划。” 三、质疑1：经济崩溃是否“真的”是自由放任主义政策的必然后果？ 按照罗斯福的说法，自由放任主义经济体制之所以会引发经济崩溃，主要原因在于它的那一套不正当竞争机制会造成社会的生产能力超出购买能力，导致过度生产、供求失衡，最终引发经济崩溃。 这里的因果关系是：自由放任主义--生产能力超出购买能力--经济崩溃。 为了证明上述观点，必须： 找到一些经验事实来表明在这次经济崩溃发生之前确实出现了“生产能力超出购买能力”的现象； 从理论上说明“生产能力超出购买能力”的现象与这次“经济崩溃”的发生两者之间确实存在着无法否认的逻辑联系； 找到一些经验事实来表明在这次经济崩溃发生之前实行的发展政策确实是一套自由放任主义政策。 1，1929-1933年经济崩溃发生前是否确实出现了“生产能力超出购买能力”的现象？ 肯定的论据： “在1920-1929年，按全国总人口平均的可自由支配的年收入（即纳税后的年收入）从635美元增为693美元，约提高9%。然而，在同一时期内，占总人口1%的最上层人口的平均可自由支配的年收入，从7492美元增为13114美元，提高了75%左右。换句话说，在1920-1929年，占全国人口1%的最上层阶层据有全国可供自