从请求权角度看公益诉讼程序构建.docVIP

从请求权角度看公益诉讼程序构建 　　【文章摘要】 　　本文通过对公益诉讼本质的分析，界定公益诉讼的含义。分别分析了公益诉讼案件中可能存在的五种请求权，厘清每一种请求权的性质，从而得出需要将指向私人利益的损害赔偿请求权同其他请求权相区分的观点。之后本文以请求权区分为基础，对我国公益诉讼制度的构建提出了建议。 　　【关键词】 　　公益诉讼；请求权；程序 　　1 公益诉讼的界定 　　根据我国诉讼实践，公益诉讼可以划分为三种含义：他益形式的公益诉讼、自益形式的公益诉讼和法律援助形式的公益诉讼。他益形式的公益诉讼是指原告为了实现客观法律秩序和公共利益，对侵害不特定多数主体合法利益的不法行为提起的诉讼。这种诉讼虽然可能包含着原告的私益，但这种私益存在于诉讼所要保护的公益中，相较之下私益过于微小而往往为法律所忽略。自益形式的公益诉讼是指原告为了自身利益提起的诉讼，此诉讼由于利益受影响的主体数量巨大而造成了很大的社会影响，因而有了公益效果而被称作公益诉讼。法律援助形式的公益诉讼属于公益诉讼实现的一种形式，其公益之处主要在于提供了法律援助，并不必然与不特定多数主体的利益相关，并不属于诉讼法意义上的公益诉讼。 　　除了不具有诉讼法意义的法律援助形式的公益诉讼，他益形式的公益诉讼和自益形式的公益诉讼是否都属于真正意义上的公益诉讼？笔者认为，公益诉讼的本质应该从其产生原因上来把握。公益诉讼之所以有存在的必要性，是因为在一些侵害公共利益--即侵害不特定多数人利益的情形下，仅凭私益诉讼无法保护或难以有效保护被侵害的合法权益。自益形式的公益诉讼虽然可以产生公益效果，但仍然为传统诉讼模式下的诉讼，判决效力仅仅限于具体个案，无法全面保护被侵害的不特定多数人的合法权益。而他益形式的公益诉讼将不特定多数人的合法权益视为一个整体，旨在从总体上维护这一个合法权益。所以，真正能有效维护公共利益的是他益形式的公益诉讼。我国2012年新修改的《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”从这一法条可以看出，我国立法倾向于将公益诉讼限定为他益形式的公益诉讼。 　　将公益诉讼界定为他益形式的公益诉讼可以更好地把握其本质，但是界定了公益诉讼并不意味着界定了公益诉讼案件的审理范围。笔者认为，具体到每一个个案，是否属于公益诉讼案件关键要看案件的诉讼请求。根据上文对公益诉讼本质的论述，公益诉讼是在私益诉讼无法保护或难以有效保护被侵害的合法权益时发挥作用，所以公益诉讼应当是私益诉讼的补充，私益诉讼中的请求权能够有效保护的权益，公益诉讼就没有必要再进行保护。 　　2 侵害公共利益案件中请求权之分析 　　根据我国《民法通则》第134条和《侵权责任法》第15条的规定，在侵害公共利益案件中承担责任方式可以有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失五种，这五种责任承担方式分别对应于五种请求权。笔者将以环境污染案件为例，对这五种请求权进行分析。 　　2.1停止侵害请求权 　　在环境污染案件中，为了迅速而有效地制止侵害，原告首先应当提起的请求权就是停止侵害请求权。停止侵害请求权是一种不作为请求权，停止侵害这一不作为的行为具有广泛的影响性。例如在噪音污染案件中，数量众多的民众将因为污染者的停止排污而恢复正常生活。因此，停止侵害请求广泛存在于各类环境污染案件中，停止侵害请求权也因为不作为行为的广泛影响性而具有典型的公益特征。 　　2.2排除妨碍请求权 　　在有些环境污染案件中，对环境的污染行为是短暂性的，不存在停止侵害行为一说，如石油油污案件，污染物已经泄漏，只能要求污染者采取措施，排除污染物对环境的妨碍。排除妨碍请求权与停止侵害请求权相反，属于要求污染者作为的请求权。排除污染物对环境的妨碍，这一作为行为会广泛影响生存于此环境中的不特定多数人，因而排除妨碍请求权具有公益性。 　　2.3消除危险请求权 　　有些污染暂时未对他人的人身和财产造成明显的损害，但是这不意味着污染物不会对他人的人身或财产权益造成威胁。如将未经处理污水排入与饮用水源相通的污水沟，在污水未污染饮用水源时，应当及时清理，消除危险。由于消除危险请求权具有防止污染产生或扩大的功能，对不特定多数人的利益能产生很大影响，所以也具有公益性。 　　2.4恢复原状请求权 　　在环境被污染尤其是公众财产权益遭到损害的情况下，还存在着恢复原状请求权，要求污染者采取措施将受损的环境恢复原状。在实践中恢复原状请求权往往同停止侵害、排除妨碍、消除危险三种请求权相互交织，难以分离。恢复原状请求权要求恢复环境的原貌，能对公共利益进行很好的保护，具有很强的公益性。 　　2.5损害赔偿请求权 　　赔偿损失的请求权即损害赔偿请求权