不可诉性.doc

四、抽象行政行为不可诉性 （一）?我国抽象行政不可诉的特点对抽象行政行为的不可诉是我国行政法的一大特点，在世界行政法体系和行政法学中自成一体，而在构造这一制度的过程中积累了一些有益经验也形成了自己特点，可以说是具有中国特色的行政法律制度。从对抽象行政行为的审查和监督来看，根据我国现行法律和有关政治制度对抽象行政行为的审查主要有两种，一种是立法机关审查，另一种是行政内部层级审查。我国宪法和有关组织法明确规定：作为国家权利机关的人民代表大会及其常务委员会有权撤消或改变行政机关作出的与宪法、法律相抵触或存在重大失误的抽象行政行为。另外，上级行政机关对于下级行政机关作出的抽象行政行为认为与宪法和法律相抵触或存在重大失误的也有权责令下级机关说明情况或撤消、改变有关行政行为。从形式上看，我国是第一个在立法中明确把抽象行政行为排除在司法审查之外的国家，如我国《行政诉讼法》第十二条明确规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织对行政法规、规章、具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。由此看出我国关于抽象行政行为不可诉的立法是采取列举式的。（二）?我国抽象行政不可诉的理由我国行政法把抽象行政行为确定为不可诉性而把司法审查排除在外，主要是基于以下几个方面的原因：1．这是由我国的整个法律制度和政治制度决定的，在我国的宪法和有关组织法以及人民代表大会的政治制度都明确确认，对抽象行政行为的合法性进行审查的机关只有国家权利机关和上级行政机关，而排除了法院的司法审查权。2．这是由我国在特定的历史条件下的基本国情决定的，我国是社会主义国家实行的是以行政为主导的民主集中的政治制度，把抽象行政行为排除在司法审查之外是为了避免司法权过多的干涉行政权，以便行政机关集中精力履行职责。3．抽象行政行为一般不会直接侵害行政相对人的合法权益，而需要转化成具体行政行为才能实现，所以只需审查具体行政行为。4．根据我国政治体制，人民法院缺少绝对的独立性，在一定程度上还隶属于人民政府，作为政府的下级机关的法院要对其上级机关行为进行司法审查的监督本身就是缺少权利依据和强制力的。此外，有些学者还认为抽象行政行为不可诉的原因是“我国司法体制还处在进一步完善之中，法院恐难胜任对抽象行政行为的审查。”作者以为，这一观点是站不住脚的。（三）?抽象行政不可诉的积极因素根据马克思主义哲学辨证的方法论，任何事物的产生都存在利和弊两个方面，因此在特定的历史条件下抽象行政行为的不可诉性也存在其积极的一面：首先，抽象行政行为不可诉可以减少司法权对行政的干涉，从而提高行政的效率。其次，把抽象行政行为排除在司法审查之外，可以减少人民法院的工作量，把更多精力集中在刑事和民事案件的审判当中。再次，抽象行政行为是一种不针对特定相对人可以反复适用的一种行政行为，素有影响大范围广等特点，如果要对其提起诉讼势必要耗费大量的人力和财力，所以抽象行政行为不可诉有利于降低诉讼成本节省财政开支。（四）?我国抽象行政行为不可诉的现实问题尽管抽象行政行为的不可诉具有一些积极的因素，但是在实践过程中也产生了许多不容忽视的现实问题：1．维权不能的问题，随着经济的发展和社会进步近年来有关抽象行政行为的诉讼案件接连发生并有不断增加的趋势，但是由于我国行政法律制度规定人民法院不得受理因抽象行政行为提起的诉讼，所以在对抽象行政行为提起诉讼的案件中，原告都将因得不到有效的法律支持而最终败诉。即使该抽象行政行为存在违法或错误并且严重损害了相对人合法权益，受害人也无法通过法律途径来维护自己的合法权益，而通过行政复议等途径获得的救济却是有限的，这就出现了被害人维权不能的情况。2．行政机关滥用职权的问题，由于我国行政人员的素质普遍不高和法治意识淡薄，为达到逃避司法审查的目的动辄发布所谓决议、命令甚至行政法规和行政规章等，打着抽象行政行为的名义肆意践踏和侵害相对人合法权益而给当事人造成严重和无法弥补的损失。例如，在当前房地产开发过程中就有不少地方政府及其行政机关为了从中渔利与开发商勾结起来，以决议或命令的形式进行土地征收和房屋拆迁却未能有效补偿给相对人造成的财产损失，由于打的是抽象行政的旗号这类被害人将很难维权。3．监督权和制约权的缺失问题，在这里我们并不是说对抽象行政行为没有监督和制约，而是针对监督和制约的有效性和完整性来说的，我们知道任何权利的监督和制约如果离开了有效性就丧失了其原有的存在意义，同时也说明这种监督和制约体系是不健全的。目前我国对抽象行政行为的审查只有两种，即国家权利机关对抽象行政行为的制约和监督以及上级行政机关对下级行政机关的抽象行政行为的监督和制约，而这两种监督和制约手段的有效性都是有待商榷的。首先这两种手段都缺少发动机制，由于这两个机关都不是直接被害当事人，同时不管是全国人大及其常委会还是上级行政机关都担负