民贷纠纷判决案引用裁判依据的规范化构建参考资料 .doc

民贷纠纷判决案引用裁判依据的规范化构建 【关键词】：民间借贷；法条引用；裁判依据；规范化。 案例表明，法官在对民间借贷纠纷案件作出判决时存在适用裁判依据不统一的现象。有些法官习惯于依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的规定作出判决，[1]有些法官则依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）作出判决，[2]而《民法通则》、《合同法》并用的也不少见。[3]根据案情，有些法官会一并引用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则解释》）作出判决，[4]也有同时引用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《借贷意见》）的。同样是民间借贷合同纠纷，为什么不同的法官会适用不同的裁判依据作出判决？难道是因为不同的案件，需要适用不同的裁判依据？如果是，那么造成需要适用不同的裁判依据的情形是什么？如果不是，怎样实现规范化引用？对民间借贷合同，《合同法》是否可以优先于《民法通则》适用？《民法通则解释》中的有关民间借贷合同的规定与在其后施行的《借贷意见》又有何区别与联系？本文通过分析前述四个规范性法律文件，尝试理清前述问题，并构建民间借贷纠纷引用规范性法律文件的规范化模型。 一、《合同法》优先于《民法通则》适用 1.特别法优先于一般法 特别法优于一般法，是法律适用的基本原则。之所以要对同一主体制定的法实行“特别法优于一般法”，是因为特别法一般是针对特别人、特别事或特别地域而专门制定的，它的内容是一般法所没有涉及或一般法虽有涉及但较原则、笼统、抽象等，因此，在针对有关人、事、地区时，要适用特别法，而不适用一般法。[5]就同样规范了合同关系的《合同法》与《民法通则》来讲，《合同法》作为特别法应当优先《民法通则》适用。当法官裁判案件时，遇普通法与特别法均有规定的事项，应当优先适用特别法的规定。[6]《合同法》第十二章单列一章对借款合同进行了规范，与原《经济合同法》和《借款合同条例》相比，本章扩大了借款合同的适用范围，不仅商业银行的借（贷）款行为适用借款合同，而且普通的民事主体之间的借款行为，只要没有违反相关法律的规定，同样属于借款合同。[7]所以，《合同法》是民间借贷合同的特别法，而《民法通则》第九十条规定的“合法的借贷关系受法律保护”以及债权方面的规定，只是一般法。就民间借贷而言，《合同法》应优先于《民法通则》适用。 2.具体规则性条文排除引用概念性条文 《民法通则》秉承宜粗不宜细的立法精神，在关于民间借贷合同的立法上仅在第九十条规定了“合法的借贷关系受法律保护”，其余相关法条（如第八十四条）则为“债”的概念性、总则性规定，而概念性条文如《民法通则》第八十四条、第八十五条关于“债”和“合同”的概念条文不能直接引用。只有当确无规则性条文可以适用，才能根据案件的具体情况，选择引用相应的概念性条文。[8]况且，这些概念性、总则性条文在《合同法》中也足有体现。如《合同法》第八条第二款规定的“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”而第二百零五条、第二百零六条等条文也比《民法通则》第八十四条、第八十五条等概念性条文更具体、更具有实践意义。凡法律有明文规定的，即在有具体规则性条文的前提下，不得引用原则性条款，也不能在引用具体规则性条文后，再引用原则性条文。[9]因此，《民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条等概念性条文不宜作为裁判依据。 二、《借贷意见》优先于《民法通则解释》适用 对于多个司法解释间的时间效力问题，最高人民法院并未明文作出规定。1988年4月2日施行的《民法通则解释》和1991年8月13日起施行的《借贷意见》均为最高人民法院颁行的司法解释，两个司法解释均有关于民间借贷合同的规定，但在适用这两个司法解释时，谁的效力优先，并无明文规定。在已废止的《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第十二条曾规定：“司法解释在制定了新的司法解释后，不再具有法律效力。”但修改后的《最高人民法院关于司法解释工作的规定》删除了第十二条的规定。对这两个司法解释的适用，笔者认为，《借贷意见》是专门规范借贷合同案件的司法解释，相对于《民法通则解释》来讲，具有特别法的性质。参照特别法优于一般法的原则，《借贷意见》优先于《民法通则解释》适用。另外，参照新法优于旧法的原则，《借贷意见》也应优先于《民法通则解释》。只有《借贷意见》未规定的内容，《民法通则解释》才有适用的余地。 从审判实践角度来看，《借贷意见》中有关民间借贷合同的重要条文是第六条至第九条，《民法通则解释》中有关民间借贷合同的条文是第121条至第125条。 分析法条可知，《借贷意见》第六条、第九条分别细化、补充了《民法通则解释》第122条和第123条。《借贷意见》第八条是解