简论列宁“哲学笔记”传统模式的发生学.docVIP

　　简论列宁“哲学笔记”传统模式的发生学 简论列宁“哲学笔记”传统模式的发生学 导读：列宁“哲学笔记”传统模式的发生学之路”。如我们熟悉的卢卡奇、布洛赫等人。　　我发现，真正对列宁哲学思想最早做出理论概括的学者，是与列宁一起共事过的前苏联老一辈的马克思主义学者阿多拉茨基。他是列宁同一所学校喀山大学法律专业的校友。列宁称他为“可靠的”、“有很好修养的马克思主义者”。据阿多拉茨基自己的回忆，他从1904年开始就经常与列宁见面， [摘要]在研究列宁“哲学笔记”的过程中，几乎所有前苏东学界和西方列宁学的学者都有意无意地将其视为一本书，而这个作为一本书的《哲学笔记》是根本不存在的，存在的只是列宁在长达20年之久的时段中学习和研究哲学的不同摘录笔记、札记、心得和阅读批注的有明显理论性质级差的文献汇集。本文从发生学的视角出发，探讨了对于列宁“哲学笔记”传统研究模式的历史形成。 　　[关键词]列宁；“哲学笔记”；研究模式；阿多拉茨基；凯德诺夫 　　[]A []1003-8353(2008)02-0098-07 　　 　　列宁的“哲学笔记”，是马克思主义哲学发展史中一部非常重要的未完成文稿集。大半个世纪以来，特别是上个世纪60年代以后，不少中外马克思主义学者对这一被称之为列宁哲学“思想实验室”的文献群进行了潜心深入的研究，并形成了那个时代中为数众多、有较高水平的成果。另一方面，当代的一些西方“列宁学”家和西方马克思主义学者对列宁的这一文本群也表现出浓厚的兴趣，固然他们也在文献研究方面取得了相当令人瞩目的进展，但其中一部分人的研究目的，却是试图寻求一个造成列宁哲学思想进程自我断裂的根据，这是我所不能苟同的。也由此，今天认真地研究列宁“哲学笔记”，尤其是其中最重要的“伯尔尼笔记”的真实逻辑思路，就成了我们的马克思主义理论建设工程和当代意识形态思想斗争中的一个极为重要的理由。在此，本文仅就列宁“哲学笔记”研究中的传统研究模式作一发生学的研究，以作为我们进一步深入讨论的重要历史性语境。 　　 　　一 　　 　　在研究列宁“哲学笔记”的过程中，几乎所有前苏东学界和西方列宁学的学者都有意无意地将其视为一本书，而我发现，这个作为一本书的《哲学笔记》是根本不存在的，存在的只是一个列宁在长达20年之久的时段中学习和研究哲学的不同摘录笔记、札记、心得和阅读批注的有明显理论性质级差的文献汇集。 　　从理论思想的深刻度上看，列宁这些文献的理论性质并非都是同质性的。重要的是，由于不同于青年马克思和青年恩格斯，列宁并没有一个非马克思主义的思想时期，他自登上理论舞台就是一位马克思主义者。所以，当列宁在不同历史时期写下的拟文本的文献被不加甄别地集结在一起的时候，人们就不会意识到在他同样属于马克思主义的哲学笔记中，也可能包含着不够深入、不够准确的东西；进而忽视在列宁的哲学思想中，也存在着一个由浅入深、从一般的正确观念到具体的科学的本质认识的发展进程。这也就是说，当我们简单地非历史地按照哲学原理的专题剪裁列宁不同时期的哲学文献时，就有可能出现非科学的同质性的 逻辑。其次，各种版本的“列宁笔记”的文献编排被人为地设置了一种等级化的结构，非摘录性笔记特别是阅读批注都被放逐于次等文献的地位。所以，这使得列宁的这些重要的阅读批注长期得不到应有的关注和研究，造成了列宁“哲学笔记”研究中的某种盲区和文献断裂。这也导致人们会在面对“哲学笔记”时，都会不自觉地将列宁1914年写于伯尔尼的研究黑格尔哲学的“伯尔尼笔记”简单地等同于“哲学笔记”，而对其他文献则很少投以深入的关注。 　　也因此，在前苏东关于列宁“哲学笔记”的研究中，人们普遍忽视列宁1895-1913年为我们留下的有关哲学学习和研究的相关笔记和札记，特别是已经发表的多篇读书批注。在人们的研究视域中，这些重要的文献被视作摘录性笔记之外的次要内容，除了很少论者对其的一般提及，这些文献通常都没有成为深入研究的对象。人们也没有发现，这些笔记恰恰为我们提供了列宁哲学思想演进的重要逻辑线索。而大多数关于列宁“哲学笔记”的关注，毫无例外地指向他后来写下的“伯尔尼笔记”，并且，非科学地用“哲学笔记”这一称谓简单指认列宁的“伯尔尼笔记”。这是一种以点盖面的奇怪逻辑替代。 　　我们可以说，对于列宁“哲学笔记”的研究，目前仍然占主导性地位的结论性意见是：“哲学笔记”(等于“伯尔尼笔记”)是列宁在改造黑格尔哲学的过程中创造性地建构唯物辩证法体系的未完成著作。当然，这不包括西方马克思主义和西方列宁学的意见，依他们的观点，列宁的“哲学笔记”(等于“伯尔尼笔记”)是一个皈依黑格尔主义的宣言，并且，“哲学笔记”直接消解了《唯物主义与经验批判主义》中存在的旧唯物主义观念构架。这是西方马克思学的“两个马克思”(人本主义的青年马克思与科学社会主义的老年马克思)和“