贷款诈骗罪若干问题分析常国成左芳.docVIP

贷款诈骗罪若干问题分析 常国成 左芳 内容摘要：贷款诈骗罪作为金融领域犯罪的一种，近年来呈现增长趋势，对我国银行资金安全造成了一定的危害。在司法实践中，因为对非法占有故意、贷款诈骗形式多样化以及最终受损方等方面的认定存在争议，导致对贷款诈骗行为的处理在司法实践中存在争议。本文从贷款诈骗罪的演变过程以及法律特征方面对该罪名进行了分析，并结合司法实践中出现的情况对争议内容进行了初步探讨，以期对打击犯罪，更好的保护金融财产有裨益之处。 关键词：贷款诈骗 法律特征 非法占有故意 真实担保 随着经济的发展，金融作为经济活动构成的组成部分，所起到的作用越来越大，金融安全在国家经济中的地位日益加强。但经济的发展和活跃，必然伴随着各种犯罪形式的多样化以及金融领域犯罪活动的高发化。近几年来，我国的经济无论从所有制构成还是运行方式方面，有了巨大的变化，金融领域的犯罪也呈现出高发态势。其中贷款诈骗行为作为金融领域犯罪的一种，对银行资金的安全威胁越来越大。贷款诈骗行为产生的原因复杂，一方面大量的经济活动需要资金的支持，但银行又从形式上缩紧了银根，为了保证贷款的安全，贷款条件越来越繁杂和苛刻；一方面银行的监管也存在一定的漏洞，这就从一定程度上推动了贷款诈骗犯罪的高发趋势。最近一年来，检察机关受理的贷款诈骗罪数量呈增长趋势。从某种程度上说，已经对我国的金融流通和市场经济的正常运行造成了一定的损害。同时贷款诈骗形式的多样化，非法占有故意的认定存在模糊性。导致有些案件的认定存在一定的争议。故对贷款诈骗罪进行研究，是有必要的。本文就贷款诈骗罪的立法演变、法律特征以及司法实践中认定处理时应注意的问题等方面进行了一些粗浅的探讨。 一、贷款诈骗罪的演变过程。 贷款诈骗罪，是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。贷款诈骗罪属于诈骗罪的一种，但是由于其与金融相关的特性，故法律对其从诈骗罪中分列出来，作为一个单独的罪名予以规定。新中国成立后，对通过骗取银行等金融机构贷款的途径并予非法占有的行为，司法适用时均以普通诈骗罪追究行为人的刑事责任。我国第一部刑法典即1979年刑法仅对诈骗罪作了原则性规定。在我国建立社会主义市场经济的体制转型的过程中，金融领域的犯罪出现了许多新的特点。就信贷业而言，有的行为人以非法占有为目的骗取银行等金融机构的贷款；有的不具非法占有目的但在取得贷款的过程中使用了欺骗手段；有的持续取得贷款，用“后贷”还“前贷”，或者用于偿还债务，“拆东墙补西墙”，不断循环；有的取得贷款后拒不还贷；还有的明知资不抵债而买通贷款经办人员获取贷款，有的获取贷款后变更用途导致贷款无法归还或者归还，有的担保公司的担保获取贷款，事后却无法归还；等等。对这些行为，司法部门有的以诈骗罪定罪处罚，有的以违反合同纠纷处理，有的则以违反金融法规行为处理等，造成执法上的不确定性，给一些不法分子规避法律、钻法律漏洞或空子以可乘之机，从某种意义上讲，也助长了这类犯罪的严重化。为维护我国正常的金融秩序，促使刑事执法的统一规范，加大刑事打击力度，及时、有效地遏制这类犯罪的滋生蔓延，全国人大常委会以单行刑法的形式于1995年6月30 日颁布实施《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》（以下简称《决定》），对普通诈骗罪的罪状、罪种及其量刑原则等作了较大的修改、补充，并在第10条中专门规定了贷款诈骗罪。1997年刑法吸收了《决定》的立法精神，在刑法第 193条明确规定了贷款诈骗罪的罪状和法定刑。　　从立法演变的过程看，贷款诈骗罪是诈骗罪的提炼物，其实质是“骗”与“非法占有”，以欺骗手段侵吞金融机构的贷款，立法机关也充分注意到此罪的这一本质特征，因此在界定此罪罪状时以列举的方式规定了5种诈骗情形，并考虑到此类犯罪的复杂性， 采用概括形式规定第5种诈骗情形，即“以其他方法诈骗贷款”， 来拓宽刑法适用的涵盖面，有利于解决司法适用时遇到的“法无明文规定”等问题，加强对此类犯罪的惩罚。同时对非法占有的主观故意的认定也罗列了6种情形。这些规定在一定程度上规范了对贷款诈骗行为的司法实践。 二、贷款诈骗罪的法律特征 贷款诈骗在现实生活中虽然有各种变现形式，但是其根本的特征是一致的，因此对贷款诈骗行为进行定罪，就有必要对其法律特征进行分析。 1. 贷款诈骗罪侵害的客体 贷款诈骗罪的客体属于复杂客体，但是对于客体的具体方面却存在争议。有的认为它侵害的是国家和集体的财产所有权和正常的金融秩序；有的认为它侵害国家的金融管理制度；有的认为它侵害银行或者其他金融机构的贷款和金融信贷秩序。由于认识不同，司法适用上必然产生分歧。通过对刑法第193条的规定的分析，可以看出，贷款诈骗罪最直接的是侵害了银行和其他金融机构的资金所有权。同时按照刑法理论，贷款诈骗罪属修订刑法第3章破坏