我国体育管理体制改革中的制度创新.pdf

我国体育管理体制改革中的制度创新1 1 1 2 2 2 3 2 许之屏 ，金育强 ，于晓光 ，王钰清 ，王新坤 ，戴狄夫 ，刘颖 1 湖南师范大学体育学院，湖南长沙（410012 ） 2 沈阳体育学院，辽宁沈阳（110032 ） 3 湖南财经高等专科学校，湖南长沙（410205 ） Email ：jyq1834@163.com 摘 要：随着社会经济发展和世界体育格局的变化，现阶段我国体育的发展与人民群众日益 增长的体育需求也已不相适应，原有的体育管理体制抑制了社会办体育的积极性和主动性， 阻碍了体育的可持续发展。通过比较分析“政府主导型” 、“社会主导型”以及“政府与社会互 补型”三种制度创新路径，建议在现阶段我们可以考虑选择政府与社会互补型的体育制度创 新，以便充分发挥政府主导型与社会主导型体育制度创新的优点，克服两者的缺点。 关键词：体育管理体制，改革，制度创新 中图分类号：G80 在计划经济体制下，我国体育管理体制采用的是由国家集中管理的基本模式。国家主要 通过高度集中的计划和行政手段来管理各类体育事务。在当时社会生产力不发达，社会资源 总量处于稀缺的境况下，这种体制具有其合理性，也使中国体育尤其是竞技体育得到了较大 的发展。但是，随着社会经济发展和世界体育格局的变化，国家已难以继续这种高度集中统 一的管理模式，这一管理模式暴露出来的弊端也逐渐引起社会各界的广泛关注。且由计划经 济向市场经济转轨的过程中，随着人们生活水平的逐步提高，现阶段我国体育的发展与人民 群众日益增长的体育需求也已不相适应，原有的体育管理体制抑制了社会办体育的积极性和 主动性，阻碍了体育的可持续发展。因此，我们应突破原有制度的“锁定”状态，对体育制度 进行创新。 以制度创新主体差异为标准，可以将制度创新划分为“政府主导型” 的制度创新、“社会 主导型” 的制度创新以及“政府与社会互补型” 的制度创新，下面我们对三种制度创新进行比 较分析。 1. 政府主导型的体育制度创新 政府主导型的制度创新，是一种自上而下的制度创新，具有强制性特点。当制度变革的 收益大于变革成本时（有利于体育事业发展时），将产生制度创新的需求，并且诱发制度创 新。这时的制度创新体现了政府发展体育事业的基本方针和基本目标，并且受制于政府在既 定的政治经济秩序下提供新的制度安排的能力和意愿。一项制度选择的产生，既取决于原有 制度不均衡所产生的选择契机，也取决于人们对新制度的预期与原有制度的比较。 1.1 选择政府主导型体育制度创新的理由 1.1.1 传统意识的影响 在我国，由于受传统体育制度长期影响，体育政府部门是一切体育的社会、经济活动的 主体，控制着一切人权、物权和财权，对体育资源实施直接的计划调控。在微观层面，为了 维持缺乏微观激励机制的“举国体制”的正常运行，对传统体育体制的“合理性”进行了大量的 1本课题得到国家社科基金资助，为阶段性成果（课题编号01BTY009 ） - 1 - 政治教育投资，传统意识形态资本大量沉积下来，加之中国历来就有注重精神素、进行道德 说教的传统，从而导致意识形态资本的剥出损失过大，使一些人不愿放弃国家包办一切体育 事业的传统理念。这种意识形态的印记对我国体育制度创新的约束可从如下两方面予以表 明：第一，从“ 中国足协不是出气筒——关于对戴大洪质疑中国足协的几点质疑”一文中可以 看出传统体制下形成的“集权思想” 的具体表现。文章一方面认为，“飞利浦也好，国际管理 集团也好，人家是同中国足协合作，而不是同你某一俱乐部合作。别人看中的是中国足协的 牌子、信誉和号召力。不信你几家俱乐部脱离中国足协，另立门户，重组联赛，看有哪家企 业会赞助你?”而另一方面，文章又认为，“足球场上不允许无政府主义的存在，谁如果想另 立门户，不过是‘飞蛾扑火，自取灭亡’罢了” 。该文还认为，“ 中国足协大可不必为