法治视野下的律师辩护权.docVIP

　　法治视野下的律师辩护权 【内容提要】律师的辩护权是律师群体的一项重要职业权利。尽管在中国没有被列为公民的基本权利，但在一系列国际法律文件中被明确为基本人权。在刑事诉讼结构中，控辩双方力量相对均衡才能有效保障法官作出客观公正的裁判。刑诉法司法解释（征求意见稿）第250条虽对律师辩护权进行了规范，但该条第2款的规定仍有四点不当之处，包括违背控辩双方法律地位平等的基本要求，不符合正义的基本要求，超越法律的规定，损害律师群体形象。 【关键词】律师辩护权 公诉权 刑事诉讼结构 司法解释 正义 论文代写 　　1959年世界法学家大会在印度德里召开，这是人类法治史上的一次重要会议，由于众所周知的原因，中国代表缺席。这次大会通过了法治问题的《德里宣言》，确认了依法行使公权力、保障基本人权、正当的刑事程序、司法独立和律师执业自由等原则。所谓正当的刑事程序，是一个难以准确描述的概念，不过，在《德里宣言》中被理解为刑法的规定和解释应该尽量稳定，不得随意。在审判中，应给予被告人充分的辩护权利，保障犯罪嫌疑人、被告人获得有效的辩护。司法独立，不仅指法院独立，而且指法官独立。独立的目的是居中作出公正裁判。律师执业自由，是指必须有能自由处理业务的有组织的法律职业，但是亦应有从事法律职业的管理条例，以保障每个律师能够毫无顾虑地为顾客办案，不怕国家干涉，不怕金钱、名誉和地位的损失。⑴这些原则也被理解为法治的模式，之后，人们评判世界各国特别是亚洲各国是否实现法治以及实现法治的过程所经历的时间时，就是以此作为判断标准的。 　　一、律师辩护权的性质与意义　　律师的辩护权，是律师的职业权利，其抽象的权利来自于法律的规定，其具体的权利来自于当事人及其亲属的委托或者法院的制定。 律师辩护权不仅仅是执业律师个体的权利，更重要的是一个群体一个法治社会不可缺少的群体的权利。 在人类历史上，司法专段时期要么没有职业辩护律师，要么其权利受到重重限制。作为法律职业共同体重要组成部份，律师群体的职权和地位随着近代以来法治文明的发达程度与时俱进，其中，辩护权作为律师群体的一项重要职权，承载着一个国家法治文明发展的信息，成为司法民主化的一个重要标志和衡量一个国家法治状态的晴雨表。新中国律师制度的跌宕命运，充分反映了中国法治实践的发展轨迹。 在我国《宪法》中，辩护权没有被列为公民的基本权利，宪法仅仅在第125条轻描淡写地规定：被告人有权获得辩护。这一内容附在审判公开内容之后，并非专条规定，而且连犯罪嫌疑人都没有提到。按照宪政原理，宪法应当是公民权利的大宪章，遗憾的是，我们每次修宪，都没有对辩护权的性质做出界定，这与人权入宪是不同步的。 在一系列国际法律文件中，辩护权被明确为基本人权。1948年《世界人权宣言》第71条规定了这项权利，1994年国际刑法协会《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第16条规定，辩护应在诉讼的一切阶段予以保障。1990年联大《关于律师作用的基本原则》作了同样规定。 在一些法治发达国家，法律明确规定律师在法庭上依法行使权利的言论不受追究。为此，我国一些学者早就呼吁，我国《律师法》以及三大诉讼法应当明确规定这项权利。 与律师辩护权相对应的是公诉权和自诉权。由于刑事诉讼以公诉为主，因此，本文着重谈律师辩护权与公诉权在刑事诉讼结构上的关系。 　　二、律师辩护权在刑事诉讼结构中的地位　　不论是对抗式诉讼模式还是混合式诉讼模式，刑事诉讼法庭设置所体现出来的诉讼理念是：法官居中，兼听两造，不偏不倚做出公正裁判。这种诉讼理念，要求在整个司法体制的布局上，不应让公设机构包括侦查、检察机构的力量绝对悬殊于辩护方，否则，这种压倒一方的诉讼结构，不利于犯罪嫌疑人、被告人的基本人权的保障，有违正当程序的精神。所谓正当程序，其术语来自美国宪法第5、第14修正案，但内容广泛分布于前8个修正案和第14修正案中，因此即使是美国的刑事法学者或者联邦的大法官也很难确切解释其含义，不过，在美国，正当程序也被描述为禁止违反那些正派和公正的原则以及剥夺被告对公正的概念是必不可少的那种基本公平⑵，概括起来说可以简称为有利于保障诉讼当事人基本人权、有利于实现公平正义的诉讼程序。进一步引申，则正当程序模式即要求诉讼模式体现正当程序的价值追求，要求控辩双方力量相对均衡，才能有效保障法官作出客观公正的裁判。 然而，《刑事诉讼法》呈献给社会公众的诉讼结构，形式上是一种等腰三角形状，实质上是绝对的非均衡三角结构：指控犯罪的一方，有绝对强大的行政力量支撑，有庞大的行政力量收集证据。相反，被指控犯罪的一方，客观上都处于绝对弱势，要么得靠自己举证⑶，要么得靠律师行使被立法收缩得几乎无法开展的调查取证权收集证据。更为严重的情况是无力委托辩护律师又面临无期徒刑、甚至死刑指控的被告人，接受了律师的援助而承担援助义务的律师根本不会考