论证人制度现状附构建.docVIP

论我国证人制度现状及构建 　　证人(Witness)是指除当事人以外了解案件情况并向公安司法机关作证的诉讼参与人。审判实践中，证人为何不愿作证?为什么必须作证?为何必须如实作证?作伪证为何要负法律责任?证人作证是向谁尽义务?作证的法律依据是什么?作证的保障措施是什么? 　　一、我国证人制度的现状 　　在当今的美国，由于继续运用陪审员的审理方式，诉讼过程以证人证言为中心，证据几乎都是证人出庭作证的口头证言。在我国，证人出庭作证难是当前困扰人民法院审判工作最突出的问题之一， 当双方当事人对同一证人证言的理解产生分歧时，无法通过质证、辩论的途径力求实现法律真实与客观真实的一致。证人不出庭作证，主要原因有这几方面： 　　(一)证人作证义务观未普及――制度缺失。 　　在多数当事人的潜意识中，证人是自己向法庭提供的，这个证人就为我作证。由于狭隘的证人作证观，证人往往会因不愿得罪另一方当事人、担心受到报复等想法而不愿作证，不愿如实作证。 　　总的说来，证人具有关联性、认知性、非参讼性和人身性的特征。笔者认为，证人具有如下特性：1、客观性。一般情况下，证人是客观事实的亲历者，其作证的内容应真实反映其所见所闻;2、中立性。证人独立于任何一方当事人，只是客观真实地陈述案件事实;3、守法性。证人在其权利受国家司法保护的同时，亦应履行公民的普遍守法义务。从某种意义上来讲，证人的作证义务，是宪法所规定的权利义务相一致原则的体现。证人作证，是向国家履行义务。 　　明确证人是向国家尽义务，一些问题就迎刃而解：1、证人应当如实提供证言，如果故意作伪证，就意味着故意违反法定义务;2、证人拒不出庭作证，应视为对国家法律的公然对抗和对司法权威的公然蔑视;3、证人作证的费用应当由国家来承担;4、国家有责任保障证人的人身安全。[4] 　　(二)证人保护的规定疲软――证人存在后顾之忧。 　　《刑事诉讼法》第49条规定：人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。《民事诉讼法》第102条也相应地作出了规定，《行政诉讼法》并未对此涉及。法律关于证人保护的规定，原则性强，证人保护的范围不明确，对打击报复证人案件的性质转化，《刑法》并未明确界定。证人往往在选择是否作证时，会从自身利益出发，选择安全，而证人并不会因选择不作证而受到法律制裁。 　　(三)效力失衡――挫伤了证人作证的积极性。 　　对涉及有近亲属关系的证人证言的证明力，法律或司法解释在某种程度上持“弱证”态度，法官持“怀疑”态度。《关于民事诉讼证据的若干规定》对证人证言的证明力进行了排序，更似有授人以柄之嫌。证人如实陈述，却受到法律或司法解释的怀疑，如何能引导证人作证? 　　(四)摒弃“亲亲相隐”――破坏了家庭稳定。 　　长期以来，我国有着浓厚的忠孝礼仪，“亲亲相隐”是封建社会一条重要的道德规范和法律原则。试想，大义灭亲、告发至亲是不是存在着抹杀亲情、扼杀人性的因素?一方面，对亲属证言存在着效力失衡的规定，另一方面，又强调亲属相告，这种规定上的自相矛盾，加之破坏亲情的恶果，势必导致证人不愿作证。 　　(五)“书证”普遍存在――直接言词原则举步维艰。 　　《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》分别对证人证言必须经当庭质证作出了规定，从而确立了诉讼中的直接言词原则――亦即交叉询问规则。但是，书证――证人证言书面化的形式，在诉讼中仍占据着绝大部分的证据市场份额，一方面削弱了当事人申请证人出庭作证的主动性，另一方面挫伤了证人作证的积极性。 　　(六)补偿制度不健全――侵犯了证人合法权益。 　　证人因作证而产生的差旅费、误工费，应得到补偿，而事实上，证人因作证而获取补偿的情况绝少发生。在证人向国家履行作证义务的观念尚未深入人心的情况下，证人作证的费用――证人补偿制度亟待建立。 　　此外，证人缺乏应有的法律素质，影响作证效果;证人出庭作证程序不规范，缺乏应有的法律严肃性;对证人拒证缺乏有效法律强制措施，不能保障证人作证制度的有效实施。上述诸原因的相互作用，造成了证人不出庭作证现象普遍存在。 　　二、我国证人制度的构建 　　通说认为，证人制度起源于罗马法。在罗马法中，证人是指促使审判官确信当事人主张之事实为真实的证据方法之一。在世界各国的证据制度中，人证是一种非常重要的证据方法。在英国，证人制度在证据制度中占据着绝对重要的地位，并且，几百年来，证人出庭作证几乎是遵循一样的规则。目前，我国的证人制度运行存在“三低”现象，即证人出庭率低、证言可信度低、证人证言采信率低。因此，必须对我国的证人制度进行革故鼎新。 　　(一)确立直接言词证据制度，当庭质证程序化。 　　在英国证据法上，证人指以言词方式或书面形式就直接