内科学专业优秀论文 vvi和ddd起搏器治疗缓慢性心律失常的长期预后.docVIP

内科学专业优秀论文 VVI和DDD起搏器治疗缓慢性心律失常的长期预后 关键词：VVI起搏器 DDD起搏器 临床治疗 预后因素 缓慢性心律失常 摘要：很多研究显示起搏模式的选择至关重要，因为它与房颤发生率、血栓发生率、死亡率、心功能的恶化、生活质量等相关。以往研究多认为DDD起搏模式优于VVI起搏模式，因为它能降低房颤发生率、血栓发生率、心功能恶化、死亡率等。然而近几年很多大型的临床试验显示DDD起搏模式较VVI起搏模式在房颤发生率，血栓发生率，死亡率，心衰再住院率等方面并没有显示很大的优越性，这可能是由于不必要的右室起搏造成的，DDD起搏模式下心室起搏比例高于VVI起搏模式。因此，DDD起搏模式与VVI起搏模式相比到底哪一种起搏模式更好？目前仍然没有定论。 目的：比较VVI和DDD起搏模式对缓慢性心律失常患者长期预后的影响，为缓慢性心律失常患者选择合理的起搏模式提供依据。 方法：分别对我院1991年1月至2003年1月确诊为缓慢性心律失常并植入永久性起搏器的患者116例，其中DDD：57例（SSS36例）；VVI：59例（SSS18例）。随访内容包括：症状、体征、心脏超声、心电图和动态心电图、起搏器程控及心功能的分级（NYHA）等。观察指标：房颤、血栓事件、心腔大小（左室舒张末期内径、左房内径、右室内径）和左室射血分数（EF值）。 结果：DDD和VVI组分别随访97．2±27．4，106．6±44．0个月。 （1）血栓发生率VVI组明显高于DDD组（17．9%vs5．5%，Pamp;lt;0．05）。 （2）房颤的发生率VVI组较DDD组高（22．7%vs5．4%，Pamp;gt;0．05），但无统计学意义。 （3）死亡率VVI组为11．9%，DDD组为10．5%，无统计学意义。 （4）DDD组末次随访与起搏器植入时相比左房内径明显增大（末次随访时左房内径：36．9±4．9mm；起搏器植入时左房内径：34．7±4．8mm，p=0．031），而左室舒张末期内径、右室内径的变化无统计学意义。 VVI组左房内径（末次随访时左房内径：44．5±12．1mm；起搏器植入时左房内径：38．6±11．9mm，pamp;lt;0．01）、左室舒张末期内径（末次随访时左室舒张末期内径：53．1±10．6mm；起搏器植入时左室舒张末期内径：50．4±8．8mm，Pamp;lt;0．05）均明显增加；而右室内径变化无统计学意义。 VVI组末次随访与起搏器植入时的心腔变化的差值与DDD组末次随访与起搏器植入时的差值相比较：左室舒张末期内径（DDD组末次随访与起搏器植入时的差值：-0．4±5．6mm；VVI组末次随访与起搏器植入时的差值：2．6±6．1mm，P=0．046）、左房内径（DDD组末次随访与起搏器植入时的差值2．3±6．3mm；VVI组末次随访与起搏器植入时的差值：5．9±6．0mm，p=0．027）明显增大，而右室内径两组相比无统计学意义。 关于左室射血分数的比较：起搏器植入时与末次随访时相比较两种起搏模式下（DDD、VVI）的EF值均无统计学差异，VVI与DDD在起搏器植入时相比较也无统计学差异，但VVI和DDD在末次随访时EF值相比较有明显的统计学差异（53±9．8vs57±6．9，pamp;lt;0．05）。 结论：缓慢性心律失常患者植入DDD起搏器在预防血栓、左室重构及改善心功能方面可能优于VVI起搏器，但在死亡率方面DDD起搏器可能不优于VVI起搏器。另外，VVI起搏模式在远期随访中房颤发生率有增加的趋势。 正文内容 很多研究显示起搏模式的选择至关重要，因为它与房颤发生率、血栓发生率、死亡率、心功能的恶化、生活质量等相关。以往研究多认为DDD起搏模式优于VVI起搏模式，因为它能降低房颤发生率、血栓发生率、心功能恶化、死亡率等。然而近几年很多大型的临床试验显示DDD起搏模式较VVI起搏模式在房颤发生率，血栓发生率，死亡率，心衰再住院率等方面并没有显示很大的优越性，这可能是由于不必要的右室起搏造成的，DDD起搏模式下心室起搏比例高于VVI起搏模式。因此，DDD起搏模式与VVI起搏模式相比到底哪一种起搏模式更好？目前仍然没有定论。 目的：比较VVI和DDD起搏模式对缓慢性心律失常患者长期预后的影响，为缓慢性心律失常患者选择合理的起搏模式提供依据。 方法：分别对我院1991年1月至2003年1月确诊为缓慢性心律失常并植入永久性起搏器的患者116例，其中DDD：57例（SSS36例）；VVI：59例（SSS18例）。随访内容包括：症状、体征、心脏超声、心电图和动态心电图、起搏器程控及心功能的分级（NYHA）等。观察指标：房颤、血栓事件、心腔大小（左室舒张末期内径、左房内径、右