青岛伦敦商事法院对mercuriavcitigroup案件的判决-hfw.pdfVIP

商品 2015年5月 青岛： 伦敦商事法院对 MERCURIA V CITIGROUP 案件的判决 今天下午（5月22 日，周五），伦敦商事法 2014年6月9 日，花旗集团发出提前通知， 院对Mercuria v Citigroup 诉讼案下达期盼 意图行使合约权利，将全部金属的出售日 已久的第一阶段判决。 期提前至下一个银行工作日。2014年7月11 日，摩科瑞自行发出通知宣布出现合约终 背景 止事件，该事件一旦生效，将会要求花旗 争议涉及摩科瑞（Mercuria ）向德正资源购 集团在摩科瑞有义务支付价款前将等同的 买的价值2.7亿美元的金属。这批金属存放 金属交付摩科瑞。 2014年7月22 日，花旗 在位于青岛的仓库，并以「回购」方式售 集团提供签发给花旗集团的空白背书仓库 予花旗集团（即出售的意图是让花旗集团 收据，看似意图向摩科瑞交付金属，但花 在今后某个时间将相同或等同的金属回售 旗集团并未向仓库运营商签发放货指令， 给摩科瑞 ）。2014年5月末，有人发现部 后者亦未签发自身的放货确认书或以摩科 分数量的上述金属可能已不存在或已数次 瑞为收货人的新仓库收据，以确认新货 质押。就本次审讯目的而言，双方认同在 主。 发现上述情况之时，花旗集团拥有对金属 摩科瑞提起的法律程序旨在确定：花旗集 的所有权并承担相关风险。花旗集团亦认 团的通知是否具有效力；摩科瑞的终止事 可，根据合约文件，花旗集团保证对拟于 件通知是否具有效力；以及最终来讲，摩 每次转售之日售予摩科瑞的金属拥有良好 科瑞根据合约是否有义务向花旗集团支付 的所有权和管有权。 2.7亿美元，尽管无人知晓金属是否存放在 位于青岛的仓库，这些仓库仍处于封闭状 态。 第六项交易 语）的发生可以「无需仓储设施 部分内部的电子邮件中表述的观 的所有人/运营商作出任何确认」 点，认为该项通知是迫使摩科瑞 争议事项之一是「第六项交易」 。该条文有别于销售确认书（摩 合作就范的手段。最后，法官对 的状态 – 即应于2014年6月3 日 科瑞向花旗集团交货情形中）的 花旗集团发出通知的动机与花旗 履行的转售交易 – 此时，双方 规定，后者并未包含上述措辞。 集团的认定作出区分，裁定花旗 已得知所指称的欺诈行为