夏世系研究-先秦史研究室.DOC

夏世系研究 李宏飞 中国社会科学院研究生院 北京 100102 王国维先生利用二重证据法证实部分商先公先王世系后自信地说：“由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也”，中国学界在这样的信念下不断致力于利用考古手段找寻古代文献中记载的夏王朝。然而迄今为止尚未找到类似于殷墟卜辞的自证物来对证夏后氏世系，百余年来对夏后氏世系的怀疑之声却不绝于耳。崔述和顾颉刚先生是代表性的怀疑者，他们将目光集中在了“太康～中康～相～少康”四位夏后的历史，也就是所谓的“太康失国～后羿代夏～少康中兴”。这段历史载于《左传》的襄公四年和哀公元年（《史记·吴太伯世家》引相同内容）、《竹书纪年》、《楚辞》的天问篇和离骚篇、《史记·夏本纪》、《书序》等传世文献。崔述先生曾对夏后太康、仲康、少康的名字产生怀疑：“禹之后嗣见于传记者，曰启、曰相、曰杼、曰皋，皆其名也。上古质朴，故皆以名著，无可异者。惟太康、少康则不似名而似号。不知二后何故独以号显？且太康失国、少康中兴贤否不同，世代亦隔，又不知何以同称为‘康’也？仲康见于《史记》，当不为诬；何故亦沿康号而以仲别之？”顾颉刚先生对这段历史提出了进一步质疑，认为启在古代文献中“除了儒家的经典以外都是说他不好的，自从孟子说了‘启贤，能敬承继禹之道’，又造出朝觐诉讼讴歌的人不到益那边去而到启这边来的故事，启才变作一个好人，而他的不好的行为全送给太康收受了。至于太康，是本来没有这个人的，乃是启的分化”；关于《楚辞》“启九辩与九歌兮夏康娱以自纵”中的“康娱”，沿承了戴震的观点，认为其乃是一辞，不同意旧解以太康释“夏康”；关于后羿，认为“在西汉中年以前，羿的时代还没有固定，有的书说他是尧时人，有的书说他是夏时人，又有人说他是周幽、厉时人。羿的性格也没有固定，有的书说他是有功的好人，有的书说他是有罪的坏人，又有的书把他当作世职的名称看。最通行的是他的传说。到了西汉初年以后，才有羿为夏帝的说法。”顾先生已经充分意识到了“三康”（太康、仲康、少康）的非真实性和后羿代夏故事版本在西汉中期以前的不确定性。 对于“太康～中康～相～少康”四位夏后的非真实性还可以进行更加深入的探讨。不惟夏后氏世系，殷墟卜辞目前为止仅仅能够提供王亥的父亲季（亦见于《楚辞》，《世本》、《殷本纪》作“冥”）以后的，呈现“上古质朴”特点的商先公世系，在此之前是“昭明～相土～昌若～曹圉”四位不见于卜辞的商先公名称和以契为中心的传说世系。“昭明～相土～昌若～曹圉”四位不见于卜辞的商先公名称疑点重重：有学者怀疑商先公昭明是不存在的，“契玄王生昭明”当为“契玄王生而昭明”之误；商先公相土与夏后相的名字相近，甚至在早期文献中有混淆的情况，并且都曾居于“商丘”；昌若名似黄帝之子昌意；曹圉名似周先公高圉、亚圉。陈梦家先生曾指出：“《殷本纪》上甲以前的‘先公’……主要的来源是《世本》，乃纪元前234～228之间赵人所编作。《世本》对于商之‘先公’作了如下的处置：⑴加入了昭明、昌若、曹圉三世，这是《世本》以前所无的；⑵排定了契以下至冥的父子直系关系。《殷本纪》采用了《世本》的帝系只作了一点重要的增加，就是将《世本·作篇》之核排入了世系内；他为什么把振（即核）介于冥和微之间，是不知道的。在《商颂》中，没有直接提到喾与契，只有‘玄王’。喾与契到《国语》、《尧典》才出现。《左传》的材料或在《商颂》之后而《鲁语》之前，有了少皞、高辛、阏伯和四叔，他们在《世本》中未被列入上甲以前的系统中。《楚辞》的玄鸟故事（亦见于《商颂·玄鸟》），或与帝喾或与高辛相联属，所以高辛是喾。《殷本纪》 汤以前是：契——昭明——相土——昌若——曹圉——冥——振七世父子，除振以外是据《世本》排列的。此七世加上上甲至主癸六世共十三世，再下一世为汤，如此符合了《周语》下‘玄王勤商十四世而兴之说’。由此可以推定，《殷本纪》契至汤十四世的数目，当成立于纪元前四世纪前后。”王国维先生曾指出：“上甲微之为以日为名之始也……观殷人之名，即不用日辰者，亦取于时为多。自契以下，若昭明、若昌若、若冥，皆含朝莫明晦之义。”吴其昌先生进一步指出：“‘微’之义为不明……‘昭明’之意为清晨，‘昌若’之意为日中（昌为光昌之义，是日中也）。‘冥’之意为晚暮……若云以所生之时辰为名，与此后以所生之日之天干为名者正为同例。然八世祖生于晨，六世祖生于午，四世祖生于晚，二世祖生于夜，人间宁有如此之巧事耶！何以整齐划一，必间一代而又奇异名字……此种名称，此种次序，定为出于人造，而非出于天然也。定为出于幻想，而非出于事实也。定为出于后人之口，而非出于原先之史也。”郭沫若先生也已指出：“殷之先世大抵自上甲以下入于有史时代，自上甲以上则为神话传说时代，此在殷时已然，观其祀典之有差异，即可判知。”由此可知，早期商先公世系（以契为中心）是传世文献堆砌出的传