徐锁龙镇江长兴酒精有限公司技术合作开发合同纠纷一案.DOC

江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011)镇知民终字第2号 上诉人（原审原告）徐锁龙。 委托代理人金国强、陈冰，江苏甘露律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江长兴酒精有限公司，住所地镇江新区化学工业园（镇澄路188号）。 法定代表人黄虎平，该公司董事长。 委托代理人何为、袁文涛，江苏汇泉律师事务所律师。 上诉人徐锁龙因与被上诉人镇江长兴酒精有限公司（以下简称长兴公司）技术合作开发合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2011)镇经民初字第0565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐锁龙及其委托代理人金国强与被上诉人的委托代理人袁文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐锁龙原审诉称，2010年11月16日，其与长兴公司签订一份协议，约定应聘为技术顾问，负责长兴公司污水处理的科技工作。长兴公司每月支付顾问费2000元并在污水处理评定验收合格后一次性支付50000元。协议履行中长兴公司单方终止合同，损害了自己的合法权益。请求判令长兴公司立即支付剩余顾问费18000元及应得报酬50000元。长兴公司原审辩称，徐锁龙任技术顾问期间，按照其提供的技术方案进行的试验均告失败。其于2011年2月主动提出终止合同并结清费用。请求驳回徐锁龙的诉讼请求。 原审经审理查明:徐锁龙于2010年10月21日向长兴公司提供了关于“酒精污水”处理技术改造的初步设想方案。同年11月16日，徐锁龙与长兴公司签订一份协议，由长兴公司出资并提供相关场所和人员，聘用徐锁龙作为技术顾问负责该公司污水厂的脱色、技术指导、试验等一些科技工作。双方还约定：长兴公司每月支付徐锁龙顾问费2000元；科研试验经评定验收合格后，长兴公司一次性支付徐锁龙50000元；该成果申请专利后，由双方共享；协议暂订一年。 协议签订后，在徐锁龙技术指导下，长兴公司进行了三次试验但均未达到当初设定的污水处理效果。双方为此产生争议，徐锁龙于2011年1月离开了长兴公司。同年2月20日，因连续试验失败，徐锁龙最终同意终止试验合约并在领款单上签字领取了最后1个月的顾问费。到此，长兴公司已实际支付了徐锁龙2010年11月至2011年1月的顾问费6000元。 原审法院认为：徐锁龙、长兴公司签订的关于“酒精污水”处理技术改造的初步设想方案，实为技术合作开发合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。在合同履行过程中，由于试验多次失败，徐锁龙又无新的技术方案克服技术困难，致使双方于2011年2月20日实际终止了该合同的履行。长兴公司已按约定支付了徐锁龙合同终止前的报酬。徐锁龙要求长兴公司支付50000元的请求不符合合同约定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第三百二十五条第一款、第三百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回徐锁龙的诉讼请求。 判决后，徐锁龙不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在诉讼程序上存有瑕疵，未充分保护本人利益。事实上，其与长兴公司的试验已进入了中试阶段，且已预备进入最后履行阶段。由于本案的试验是否取得成效的证据被长兴公司掌握，一审法院应该在庭审中告知本人可以对试验结果进行鉴定，但一审法院对该问题未予释明。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院依据上诉人在领款单上的签字以及领款单上的“因连续试验失败，中止试验合约。陈冬君”的内容认定本人与长兴公司于2011年2月20日中止了合同的履行。而陈冬君并非讼涉合同的当事人，其无权解除或中止合同。综上，请求二审法院查清事实后另行改判。 被上诉人长兴公司未作书面答辩，但在二审庭审期间答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审期间，上诉人对原审判决认定事实部分提出如下异议：一、原审判决认定“长兴公司方连续多次进行了试验但均未达到当初设定的效果。”不是事实。长兴公司三次试验失败，但是试验中采用的技术方案并不是本人的；二、原审判决认定“徐锁龙于2011年1月离开了长兴公司。”不是事实，其在2011年1月仍然在进行模拟小试，并且还取得了成功；三、原审判决认定“徐锁龙最终同意终止试验合约并在领款单上签字领取了最后1个月的顾问费。”不是事实，其本人并不同意终止合约，其于2011年2月20日领取2000元时领款单上并没有长兴公司职员陈冬君注明的“因连续试验失败，中止试验合约。”的内容，而且陈冬君的签名应为“陈东军”。 除上述异议部分，本院对原审法院认定的事实予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 在本案审理期间，本院依职权向被上诉人调取了2011年2月20日的领款单原件，该单据上载明了以下内容，领款人姓名：徐锁龙，借款金额：2000元，用途：环保搞试验费用（