从技术标准视角看中国与知识产权相关的竞争法前景.pptVIP

从技术标准视角看中国与知识产权相关的竞争法前景 王晓晔 中国社会科学院法学研究所研究员 wangxiaoye88@ 一、德国法院Standard－Spundfass的判决（起因） 德国化工业一些大企业提出要研发新的合成材料桶，以便通畅地倒空桶内残留物。有四家企业在研发这种新产品中作过努力，其中一家企业受专利法保护的技术被选为生产合成材料桶的标准。该企业的产品由此成为行业标准。 根据协议，拥有行业标准的企业有义务免费许可其余三家企业使用其专利。其他生产这种专利产品的企业，需向权利人支付专利费。案中被告X在向权利人提出有偿使用专利的请求被拒绝后，生产和销售了专利产品。 专利权人起诉X，请求法院判决被告支付损害赔偿。X反诉专利权人限制竞争，违反了德国《反对限制竞争法》，并请求法院强制许可其免费使用原告在事实上已成为行业标准的专利。 本案核心：法院能否依据竞争法强制许可被告使用原告的知识产权。 一、德国法院Standard－Spundfass的判决（争议和结论） 德国学术界和企业界包括本案原告坚持认为，德国专利法已明确规定了专利强制许可的情况，本案原则上不能适用反对限制竞争法。 德国联邦法院认为，知识产权法和竞争法立法目的不完全一致，知识产权法原则上不能成为适用竞争法的障碍，知识产权不能阻碍依据竞争法对其强制许可。 联邦最高法院依据《反对限制竞争法》第20条第1款认为，在本案中的专利成为行业标准的情况下，权利人有义务许可竞争者使用其专利。  推论：一个技术一旦成为行业标准，它就应当像标准化组织制定的标准一样，对行业中的任何企业都是开放的。因此，即便案中权利人没有实施歧视行为，法院也应该做出强制许可的判决。 一、德国法院Standard－Spundfass的判决:知识产权强制许可的前提条件 知识产权成为进入市场必不可少的前提条件。 Spundfass一案的例外情况是，与该案相关的专利已成为化工行业生产合成材料桶的事实标准。即企业如果生产合成材料桶，除了使用这个专利技术，没有其他可以替代的技术。换言之，这个专利本身构成一个技术市场，权利人在市场上占百分之百的份额。在这种情况下，其他企业能否获取专利许可，便成为它们能否进入市场的关键性条件。 垄断者的拒绝许可不存在重大合理性。 国家授予知识产权的目的是为了推动创新和技术传播，即通过制止模仿竞争来推动技术和产品的替代竞争。因为该案权利人的拒绝许可不利于推动替代竞争，不利于企业的创新活动，而是出于权利人限制竞争的目的，即阻止竞争者进入市场，这个拒绝许可缺乏合理性和公正性。 即便占市场支配地位的企业，也有权利在授予许可的同时拒绝许可；然而，它们的自由权利必须受到限制，即拒绝许可必须具备客观的公正性。既然专利法的目的是推动竞争和创新，在这个与歧视行为相关的案件中，权利人的拒绝许可需要极高的公正性。 二、Spundfass的启迪之一：知识产权行使须受竞争法的制约 知识产权和竞争法在功能上具有互补性，但二者也有重要区别。知识产权原则上不能构成依据竞争法实施强制许可的障碍。 有人说欧盟委员会2004年对微软的罚款决定给全世界提了一个巨大问号：是鼓励创新还是保护竞争？有人说，反垄断法对源于知识产权的市场势力应仁慈对待，否则会损害企业的创新动力。 知识产权保护和反垄断法没有本质冲突，只不过知识产权的取得不能保证权利人不受反垄断法的指控。微软公司曾提出其版权理应得到反托拉斯法的豁免。美国巡回法院的法官：版权不能从反托拉斯法得到豁免，这如同棒球运动员的球棒不能从侵权法得到豁免一样。 占市场支配地位的企业凭借知识产权，极易将其所处市场的上游和下游尽心收入其势力范围，在太大的范围窒息市场竞争。依据反垄断法对知识产权实施强制许可，这不是限制微软之类企业的创新和发展，而是给竞争者提供竞争平台。 知识产权权利人因违反反垄断法而被强制许可是例外情况。 二、Spundfass的启迪之二：解决知识产权和竞争政策的冲突－衡量限制竞争的影响 知识产权的特点是专有性，未经权利人同意任何人都不得使用知识产权。然而，知识产权的专有权不是绝对的，而是一种有限期和以有限方式的保护（如专利期限）。知识产权保护是国家对知识产权的长远经济利益和短期限制竞争影响进行权衡的结果。 知识产权引起的限制竞争能否得到反垄断法的豁免，取决于这些限制竞争能否激励创新。在Spundfass一案的判决指出，权利人的歧视行为不具有推动竞争的作用，从而不具有重大的合理性。在知识产权成为行业标准的情况下，拒绝许可对市场竞争的影响是长期性的，这个拒绝许可得适用竞争法。 在与知识产权相关的反垄断问题上，市场势力是一个决定性的因素。仅当一个知识产权事实上成为妨碍竞争的因素和市场势力时，它的行使才会受到反垄断法的制