论“网络传播行为”界定及其侵权认定.docVIP

　　　 论“网络传播行为”的界定及其侵权认定 ●王　迁* 　　　　 【内容摘要】　针对目前司法界在认定侵犯“信息网络传播权”行为中遇到的困惑,本文指出, 正确地界定“网络传播行为”是认定侵权的前提条件。“网络传播行为”只能指将作品“上传”至或 以其他方式“置于”向公众开放的联网服务器或计算机中的“交互式”传播行为,包括P2P软件用 户“共享”作品的行为,但不包括对第三方网站中作品设置链接等辅助传播行为。最高人民法院 将权利人发出侵权警告作为认定网络服务提供者“主观过错”前提的做法是值得商榷的。根据 “红旗标准”,如服务提供者明显知晓他人的侵权行为而仍然予以帮助的,应当认定构成“帮助侵 权”。 【关键词】　信息网络传播权　网络传播行为　间接侵权　帮助侵权　链接 　　“信息网络传播权”是我国《著作权法》于2001年修订时赋予著作权人、表演者和录音录像制 品制作者的一项新的“专有权利”。它原本是为了适应网络环境下著作权保护的需要而产生的, 但网络技术的复杂性却又使它在现实中的适用远较传统“专有权利”困难。在过去的两年中,北 京市第一中级人民法院与北京市高级人民法院对正东、华纳和新力唱片公司对网 站提起的三起诉讼作出的结果相同,但理由迥然相异的判决、最高法院对“新力唱片公司诉济宁 之窗信息公司案”所作出的《批复》、北京海淀区法院对“步升音乐公司诉百度案”所作的一审判 决,以及正在审理之中的“步升音乐公司诉飞行网案”均在司法界和学界引起了巨大争议。这说 明对什么是“通过网络公开传播作品的行为”(以下简称“网络传播行为”)、何种行为构成对“信息 网络传播权”的直接侵权或间接侵权,以及如何认定相关行为人“主观过错”等一系列问题尚缺乏 统一认识,这自然会妨碍在网络环境中充分地保护著作权并维系权利平衡。为此,本文试剖析 “信息网络传播权”的权利内容并对“网络传播行为”加以界定,在此基础上提出认定侵犯“信息网 络传播权”行为的标准,为法院对此项权利的正确适用提供参考。 一、界定“网络传播行为”是认定相关侵权行为的前提 著作权法规定“专有权利”的意义和目的在于控制特定行为。如果某种特定行为落入了某种 “专有权利”的控制范围,则他人在没有法律特殊规定(如“合理使用”、“法定许可”等)的情况下, 61 作者单位:华东政法学院。 擅自实施这种特定行为就会构成对此种“专有权利”的直接侵权。①例如,“表演权”控制公开表 演或公开播放录制的表演的行为,除了“免费表演”等有法律特殊规定的“公开表演”行为之外,对 作品进行未经著作权人许可的“公开表演”即构成直接侵犯“表演权”的行为。与此相适应,各国 著作权法定义“专有权利”的方法,就是对受“专有权利”控制的行为加以界定。美国、加拿大和澳 大利亚等英美法系国家的《版权法》首先在“定义”条款中对各种特定行为加以界定,然后再在“专 有权利”条款中从正面规定版权人享有实施某种特定行为的“专有权利”,或从反面规定何种特定 行为受到“专有权利”的控制。②其他没有在著作权法中单独设立“定义”条款的国家,则都在规 定各“专有权利”时明确地划定受控制的特定行为,如许多大陆法系国家著作权法以及我国的《著 作权法》就是如此。 无论采用何种方法规定“专有权利”,对受该权利控制行为的界定都是法院正确适用该权利 的关键。因为这直接关系到法院对于一种行为是否构成“直接侵权”的判断。如果一种行为根本 不在某种“专有权利”的控制范围之内,则他人实施这一行为不可能对其构成“直接侵权”。此时 只能考察行为人是否在具有“主观过错”的状态下帮助或引诱他人实施了“直接侵权”,从而构成 “间接侵权”。反之,如一种行为本身受到某种“专有权利”的控制,则他人在没有法律依据的情况 下,未经许可地实施这一行为当然构成“直接侵权”,此时行为人是否具有“主观过错”与认定“直 接侵权”无关,只影响侵权责任的承担方式。③ 二、通过网络以“交互式”手段公开传播作品构成“网络传播行为” 那么,究竟什么是“网络传播行为”呢?《著作权法》将“信息网络传播权”定义为“以有线或者 无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。根据“以 受控行为定义专有权利”的基本原则,可以推出受“信息网络传播权”控制的行为是“以有线或者 无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为”。 从这一文字表述看,构成“网络传播行为”必须符合两个要件。首先是“以有线或者无线方式 向公众提供作品”。什么是“提供”作品的行为?仅仅为公众提供获得作品的可能性,而不实际将 作品发送至公众手中,是否属于“提供作品”?对此需要指出的是:我国《著作权法》第10条第1 款第12项规定的“信息网络传播权”来自于1996年世界知识产权组织主持缔结的《世界知识产 权组织