公共景区产权残缺和其经济研究.docVIP

公共景区产权残缺和其经济研究 　　[摘要]现代经济学已经认识到产权制度对经济效率和经济行为的影响作用。文章重点关注旅游资源以全民所有和集体所有为依托的景区的产权性质，在分析公共景区的产权基础后，提出目前中国公共景区的产权残缺，并进一步讨论这种产权残缺下的经济效率和经济影响。主要研究结论为：公共景区收益权和控制权的集中带来了经济效率的提升，但由于地方政府并非公共景区的实际所有者，因此在追求公共景区租值最大化的同时，可以不考虑全民和集体“委托人”的利益，有着为短期利益可以放弃长期收益的激励，这可以进一步解释公共景区开发过程中的各种现象。在此基础上，文章对未来的研究进行了展望。 [关键词]公共景区；产权残缺；经济效率；经济行为 [中图分类号]F59 [文献标识码]A 景区是旅游空间组织的核心和旅游系统的重要组成部分。产权状况对景区发展有着直接影响。随着旅游业发展，原有高度垄断集中的管理体制不仅约束了景区把握市场的能力，也影响了景区监督管理的有效性和经营效率，不能较好适应逐渐激烈的市场竞争。自20世纪90年代始，逐渐出现了景区经营权流转的探索。由实践推动，学界也开始了相应的景区产权方面的研究，使其成为旅游研究的热点和前沿问题之一。 景区经营权流转的探索，与我国独特的旅游资源以全民所有和集体所有为依托的景区产权性质相关。本文重点关注此类“公共景区”。世界遗产、国家公园、地质公园、文化遗址、风景名胜区等均属于此。在公共景区的开发经营过程中，出现了两种截然不同的观点，分别为“国家公园论”和“产权转移论”。争论的焦点在于公共景区产品能否由私人提供，私人提供会不会破坏景区的文化与自然遗产的价值。“国家公园论”以公共景区的“公共性和公益性”框架为武器，而“产权转移论”则使用“委托一代理”框架和“所有权经营权分离”框架加以应对。 奇怪的是，既然是被清晰界定为全民所有和集体所有的景区，在实际运作过程中，如何开发与保护不过是所有者“选择”的一种方式而已，为什么会产生如此多的争论与非议？以笔者之见，原因在于“清清楚楚的国家和集体所有的景区”也可以被看成“无主财产”和“所有者缺位”的景区，因此，要解释公共景区的经济效率和经济行为，必须深入探究公共景区的实际产权性质，这也是之前的研究未能清晰说明的。 一、概念与问题 自科斯（Coase）以来，交易费用和产权问题开始被广泛关注。根据阿尔钦（Alchian）的定义，产权是一个社会所强制实施的、选择一种经济品的使用的权利，而私有产权则是将这种权利分配给一个特定的人。以私有产权为基础，交易双方可以通过合约的选择来规避风险，减少交易费用，达到经济效率。 对比无主产权，即没有任何一个人具有排他使用经济品的权利。戈登（Gordon）通过公海捕鱼的例子指出了在无主产权的状态下，资源的租值将趋于消散。通过博顿利（Bottomley）所描述的适合种杏仁树的土地由于公用被用于放牧的例子，可以推断出替代性的竞争准则出现阻止无主资源租值的消散。张五常则指出了无主产权租值的消散，必定是在局限条件约束下能争取到的最低消散。换句话说，产权界定得越清晰，其产生的收益就越高。由于没有完全的私有产权和无主产权，一个真实的产权安排可能会介于两者之间。为了解现实中的产权安排，需要借助一些新的概念。 个人对资产的产权由消费这些资产、从这些资产中取得收入和让渡这些资产的权利和权力构成。这就是说，私有产权存在一个结构，其中包含了多种权利内容。从影响经济效率和经济行为的角度着眼，张五常认为私有产权由排他性的使用权、专有收益权、自由的转让权3个权利组成。肖耿将使用权和转让权合并为控制权，进而将私有产权分解为控制权和收益权。 由于存在交易费用，产权永远不可能被完全界定。即使法律和制度将所有资源界定为私有，但界定某些资源排他性权利的收益小于成本，产权的所有者也会自愿放弃这些权利，使其进入“公共领域”。但是，在完整的产权（束）中，如果某一（或某些）权利被限制或禁止，那么这一（或这些）权利将无法被行使，如果行使这一（或这些）权利产生的收益大于其他权利（束），那么完整产权的专有收入将会在一定程度上消散。笔者认为这是第一个层面的产权残缺，称为产权残缺I型。 以私有产权为约束条件，产权的所有者自愿让渡全部或部分控制权以得到相应的收益，如租佃分成制，又如企业的所有权经营权相分离，以达到有效率的合约安排。但是，当一个完整的产权（束）中的不同权利（群）由于管制或限制被分配给不同的主体，而拥有不同权利的主体由于目标并不相同，导致经济行为并不一致。不同权利主体为了追求自身的利益，偏离了完整产权带来的最大化收入，这就构成了第二个层面的产权残缺，称为产权残缺Ⅱ型。肖耿指出，产权残缺的原因是控制权和收益权分离并分配给不