农村信用社不同产权模式运营效率研究.docVIP

农村信用社不同产权模式运营效率研究 　　纵观我国农村信用社半个多世纪的变革演进和成长壮大，其产权模式涵盖传统意义上的合作制、股份制与股份合作制，尽管农信社在产权制度改革和体制机制创新上不断完善，但改革的成效还未尽其功。通过研究对比农信社产权模式，探索其新一轮产权模式改革走向，对其进一步深化产权制度改革意义重大。 一、农村信用社三种产权模式的比较 （一）合作制。合作制是在对县（市）联社和乡镇农信社及其分支机构进行清产核资的基础上，按照“一县一社、统一标准”原则合并法人，把县、乡两级农信社的两级独立法人体制改制成县为统一法人的体制。在合作制下把农信社办成真正的合作金融机构能使农信社摆脱追求效益、追求利润最大化的目标束缚，满足农业和农村经济发展的信贷资金需求。但由于农村信用社产权不清晰、经营规模小，社员的权益难以保障，社员自愿入股难以实现，且农村信用社普遍存在严重的内部人控制现象，由联社委派、理事长兼任主任的制度安排使民主管理虚空，社员民主管理没有保证。此外，由于我国农村信用社业务运营与商业银行基本没有区别，在选择客户时偏好于选择效益好的企业，对社员个人贷款存在多种限制，因此，集中服务于社员存在现实困难。 （二）股份制（农村商业银行）。在农信社基础上改组成立的农村股份制商业银行模式主要特点是以追求利润最大化为经营目标；从管理方式上实行“一股一票”制，不允许股东退股，只能转让；从组织体系上看，是自上而下控股；从分配方式上看，盈余分配标准是股东的出资额，股东大会选举产生董事会、监事会，实行董事会领导下的行长负责制。规范的股份制（农村商业具有明晰产权、强化约束机制的功能，可以有效解决农信社所有者缺位问题，实现所有权、经营权、监督权“三权分离”，有效解决农信社民主管理难以落实的题。但改为股份制的模式对农信社的资本、资产及运营等方面都有一定的要求，在相当一段时期内广大农村特别是经济欠发达地区的农信社难以达到要求。此外，股份制下，农信社原有“三农”方面的业务和机构均面临较大幅度的调整和转型，依据集约化经营原则，会出现信贷资金从农村向城市逆向流动，在传统农区和经济欠发达地区，将加剧农村金融抑制，导致“利润最大化”目标与“支农”义务之间的失衡。再者，股份制下，农信社监管难度加大，股东决策权的大小取决于出资额占股本的比例，若监管不严，容易造成大股东内部人控制问题。 （三）股份合作制。在农信社基础上改组成立的农村合作银行模式就是按商业性银行机构的各项要求将农信社逐步纳入组建农村合作银行的发展轨道，既保持了原来合作制的基本内核，又吸收了股份制的优点，产权明晰、权责明确，具有自我约束力，是一种新型的混合经济组织。股份合作制的优势主要体现在把合作制的互助与股份制的现代企业制度结合起来，通过设置资格股 投资股，扩大了股本来源范围，有利于扩大资本实力，从股权结构和治理架构上确保了改制后的农信社不偏离服务“三农”的方向。其缺陷在于不能有效解决所有者现实缺位的问题，内在稳定性有限，难以有效解决民主管理不易落实的问题。股份合作制并不鼓励持大股，持大股者与持小股者同权。但在实际运作过程中，大股东说了算的现象很可能现实存在，因此重要决策难免仍是由行长们说了算，出现内部人控制问题。 通过以上优劣对比，三种模式在明晰产权关系、完善所有权控制结构和法人治理结构等主要方面作用趋同，但在支农作用、金融服务和创新能力、增资扩股能力、抗御风险能力以及获取利润能力等方面差别较大。各地可根据当地经济金融发展水平以及农信社的实际情况选择农村信用社改革模式，如对于经济发达的地区、资产结构优良的农村信用社，可以进行股份制改造，建立农村商业银行；地区经济发展水平较高，农村信用社经营状况良好的，暂不具备进行股份制改造的农村信用社可以实行股份合作制；股份制困难而又适合搞合作制的，可以进一步完善合作制。 二、产权及其制度改革现状中存在的问题 （一）产权归属不明晰。当前农信社的产权制度仍是混合产权模式，出资方主要是各级政府，产权没有明确的界定，信用社的性质还存有“官办”金融迹象。省级行政管理的联社模式对下级联社的经营、分配、资产处置干预较多，业务指导与行政指令边界模糊，造成了信用社不是对股东和社员负责，而是对上一级联社负责，造成产权制度边缘化，“三会”流于形式，股东对信用社的经营和管理没有行使任何权利，对法人没有任何约束，对信用社的经营风险也不承担任何责任，信用社社员并不是真正意义上的信用社所有者。 （二）合作对象错匹配。目前，大部分信用社股金结构失衡、股权分散虚置、同股不同权、股金稳定性差，社员代表大会、理事会难以充分行使职能，外部股东参与信用社经营管理和监督不足，合作对象之间所有人、管理人、责任人的资产所有权和管理支配权不匹配问题仍然存在。在股东权利行使