英国的股东派生诉讼历史演变和现代化改革-北大法宝.pdfVIP

英国的股东派生诉讼：历史演变和现代化改革* 钱玉林 内容提要：英国的派生诉讼起源于普通法，“福斯诉哈尔波特”案件及其后来的判例中所创 立的规则及其例外，成为普通法上派生诉讼的基本规则。成文法从 1948年 《公司法》开始引入 股东救济制度，并逐步形成1985年 《公司法》上的派生诉讼制度。由于普通法和成文法貌似相 同的两套规则导致了法律的模糊和不确定性，英国政府对派生诉讼制度进行了改革，并在2006 年新公司法中形成了新的派生诉讼制度。与原有的规则相比，新的派生诉讼程序实现 了更现 代、更灵活和更易于理解的改革 目的。 关键词：派生诉讼；英国公司法；2006年 《公司法》 钱玉林，扬州大学法学院教授，法学博士。 ? 胀ǚㄉ系呐缮咚 （一）“福斯诉哈尔波特规则”及其例外 股东派生诉讼起源于判例法，虽然无从考证哪个案例构成了该项制度的判决先例，但 1843年 “福斯诉哈尔波特”F（ossv.Harbottle）一案，[1]无疑是关于派生诉讼的一个经典案 例。该案的判决引起了人们对少数股东救济的讨论，尤其是当公司受到董事不当行为侵害 而未能起诉时，谁是适格的原告，成为争议的焦点。 在 “福斯诉哈尔波特”一案中，两个股东代表自己和除被告以外的其他股东起诉公司的五 个董事，诉讼理由是：公司的这五个董事把 自己的地产高价卖给了公司，损害了公司的利益，因 而对包括原告在内的股东造成了损失。案件诉到法院后，主审法官詹姆斯爵士 （James Wigram）认为，该交易公司就有权撤销，没有必要按无效交易处理；同时，股东试图以公司的名 义行使诉权不是理所当然的事情，因为在法律上公司和股东起诉的目的不是一回事，股东作为 原告不适格 ，适格的原告应当是公司。后世学者将该案所确立的规则称之为 “福斯诉哈尔波特 规则”（以下简称为福“斯案规则”），其基本内容包括适“格的原告规则和多数决规则”。[2] 本文为教育部人文社会科学规划项目0（5JA820025）的阶段性成果之一，作者同时感谢华东政法大学国际法与*比较法研 究中心的资助。 [1] （1843）2Hare461；67E.R. 2] Cilliers＆Benade,CorporateLa[w,3rded,Butterworths.2000,p. 297. 北大法律信息网 北大法宝 所谓 “适格的原告规则”，即当公司受到不当行为侵害时，只有公司才有权提起诉讼。依 照英国上诉法院的解释，就是 “这样一种基本的原理，即作为一般法则，A不能就B对 C造成 的损害代表C起诉B请求赔偿或者其他救济”，它是 “任何理性法律体系的基础”。[3]而 “多 数决规则”是建立在公司人格独立学说和早期法院不干预除了合伙解散以外的内部事务的合 伙原理基础之上的 [4]按照这一原理，股东应尊重股东会依照公司章程或者法律所作的决 议。当股东同意通过表决来解决问题时，意味着他应承担一项默示义务，即他应当接受表决结 果。对此，英国著名公司法学者高尔 （Gower）教授认为，“福斯诉哈尔波特一案首次清楚地表 达了一个原则，即提起诉讼的决定应当由股东大会会议的多数决做出”[5]有的学者认为，法 官在福斯案中的裁决，通过所谓的法学基本原理— 权利受侵害的人才具有诉权— 的适用 掩饰了判决的理由。[6] 之所以在福斯诉哈尔波特一案中形成这样一种规则，根本的原因是囿于那个时代对公 司所有与经营的基本观念。当时正处在工业革命的鼎盛时期，经济上放任 自由的思想占主 导地位，受此影响，法院对公司诉讼占统治地位的态度是，只要是依多数决规则决定的起诉 或者不起诉，都是正当的。甚至有法官认为，即使少数股东深信不起诉的决定是错误的，但 少数毕竟是少数，而不是多数。[7]同时，福斯案规则也是矫枉过正的结果。因为在判例法 中，股东代表公司起诉经营者的权利在该案之前就已经得到承认，[8]只是到了1843年，股 东宣泄不满情绪的景象如雪崩一样，从而导致了法院对这类诉讼采取了司法限制。[9]由于 福斯诉哈尔波特一案以十分清晰的态度限制了少数股东的司法救济权，英国法院将不得不 面对这样的难题：若公司董事或其他控制人侵害公司的利益，因公司在加害人的控制之下不 愿对其起诉，其他股东又不能代表公司起诉时，公司所受到的损害将无法得到补偿，加害人 也将逍遥法外。 为了解决司法危机，在实践中，经过几代法官对福斯