简论民事审制度整合与重构.docVIP

简论民事审级制度整合与重构 　　民事审级制度作为民事诉讼制度的重要组成，在我国目前采用的是以两审终审为原则、再审为补充的审级制度。众所周知，公正、高效始终是、也应该是法院审判改革的永恒主题，而过去普遍重实体、轻程序的错误司法理念，造成现行审级制度的弊端日趋严重，由此带来的各种问题已积重难返，如不尽快从审级制度上加以积极有效地改革，势必影响到法院公正、高效审判职能的实现。 　　本文所称整合，是指现行民事审级制度体系的整理和合并。具体地说，就是撤销再审制度，以两审终审为基础，设立第三审，形成三审终审制。所谓重构，是相对二十世纪五十年代我国曾实行的三审终审制而言，它不是形式上的简单恢复，而是内容上的重新构建，两者具有本质的区别。笔者源于多年司法实务的思考，写作此文，以期引起法界同仁的关注。 　　一、现行两审终审制与再审制度的并存，有损司法公正，不利于息讼，其缺陷日益显现 　　(一)现行两审终审制的缺陷 　　1、对当事人行使诉权的误导 　　民事诉讼是以当事人起诉为起点，以人民法院的立案而展开的。法院对案件的审理是以维护现行法律的实施和化解当事人的纷争为己任的。在民事审判的结论不违法且当事人服判或自愿调解的情况下，民事诉讼的程序自然终结。因此，没有必要机械地规定一审裁判文书在15天上诉期以后才能生效;不能纵容当事人隐藏或缓期提交影响公正裁判的重要证据，至二审程序展开后再提交;也不能将不同级别法院的法官作出的裁判文书推定为不等的效力。否则，必然会误导当事人有15天的足够时间滥用上诉权;不及时举证，浪费一审的诉讼资源;同时也必然带来二审诉讼资源的不必要投入。更严重的是误导当事人对一审公正性的无端怀疑，破坏法院的整体形象。 　　2、对法官行使审判权的误导 　　民事案件的复杂性是社会生活矛盾的具体反映。现行法律法规不可能穷尽所有民事纠纷，但任何纠纷的处理，都离不开证据规则、法律原则及法学原理的指导，这其中必然会形成对审判法官自由心证和自由裁量权的依赖。尽管我国法律并未明确法官的自由心证及自由裁量权，但它的客观存在不容置疑。许多案件，往往没有现成的证据规则可以推定，也没有贴近的法律法规可供直接援引，而法官又不得拒绝裁判。这类案件往往成为一、二审法官之间认识发生分歧的焦点。一、二审法官往往按照各自对证据规则和法律原则或原理的理解进行处理，处理的结果出现差异甚至很大的差异在所难免。二审法官基于上述原因一旦随意改判一审结论，直接影响的是一审裁判的既判力，同时也影响了一审法官针对个案独立思考、积极探索的主观能动性，甚至会误导一审法官从迷信调解到强制调解，间接侵犯当事人的诉讼权利，进而造成当事人对司法审判产生信任危机。 　　3、对证据规则及法律适用的误导 　　根据现行的证据规则，当事人在二审中可以不受限制地提供新证据，二审法官针对新证据改判一审的裁判，在实践中司空见惯。这种情况下，从当事人的角度看，提供新证据的二审实际上变成一审，由于二审具有终审性，因此败诉一方必然丧失上诉权;从一审法官的角度看，由于没有机会对二审新证据进行质证，不但形成一审诉讼资源的浪费，同时也影响了当事人对一审法院及审判法官应有的尊重;从二审法官的角度看，如果基于对二审新证据的误认形成了生效裁判，那么在剥夺败诉方上诉权的同时，也对错案的发生予以了纵容。 　　(二)现行再审制度的缺陷 　　理论上说，再审制度为两审终审制的不足提供了救济。但事实证明，这一制度的确立，不仅在指导思想上存在认识偏差，在立法理念上存在误区，而且在审判实践中亦很尴尬。 　　1、指导思想在认识过程中的偏差 　　长期以来，理论界与实务界对法院审理一切案件，仅仅机械地强调贯彻党的实事求是、有错必纠的思想路线，而没有考虑民事诉讼自身的特点，这就必然产生片面性。因为实事求是、有错必纠对法院而言意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应主动予以纠正，对当事人来说只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审， 这样，纠纷的解决将永无尽头，而裁判的稳定性、权威性必然被牺牲。 　　如果我们机械地去认识实事求是、有错必纠的指导思想，就会混淆绝对真理与相对真理的区别、实体公正与程序公正的界限、客观事实与法律事实的差异。在对案件事实的认定上，我们不应当、也不可能理想化地追求绝对真实，因为很多案件中，绝对真实往往无法做到，我们也无法要求法官做到这一点。但我们往往会推定，法官的裁判总会有错误，总会存在纠错的可能，因此案件再审天经地义。 　　2、现行立法在法理上的误区 　　(1)再审程序启动主体的误区 　　有人认为，再审制度体现了国家对调整民事法律关系的积极干预，应由法院、检察院主动启动再审程序。笔者认为，该观点与做法显然是落后的计划经济时代的产物，它忽略了当事人在程序上的诉权和实体上的处分权。 　　民事案件的基本特点，就是当事人通过行使诉权来启