基于协同理论公检法协作制约模式创新.docVIP

基于协同理论公检法协作制约模式创新 　　[摘 要]我国现行法律关于公检法三部门关系的规定，与协同理论的核心思想相契合，以协同理论为视角，深入研究当前我国公检法协作制约模式，具有一定的现实可行性。针对实践中出现的制度缺陷和弊端，立足管理学的基本理论，运用协同理论对公检法三部门在中国诉讼结构中的定位进行解释，深入探寻三部门关系模式创新的新思路，以期为构建科学、规范、全面、系统的检察机关业务管理模式奠定良好的外部基础。 [关键词]公检法；协同；制约；模式 [中图分类号]D920.0 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）08 — 0037 — 02 协同概念，最早是由美国著名战略管理专家伊戈尔·安索夫，在欧洲和美国研究公司多元化经营的过程中，作为公司经营发展的战略要素之一提出的。〔1〕1970年，联邦德国物理学家赫尔曼·哈肯（Herman Haken）在斯图加特大学演讲中首次提出协同学一词，随后又多次在学术会议、学术论文中系统、明确地予以表达，协同开始被作为一门独立学科进入研究视野。同时期，西方发达资本主义国家掀起了旨在“重塑政府”、“再造公共部门”的新公共管理政府改革运动。强调合作、协调、配合的协同理论，逐步成为公共管理领域寻求解释政府内外关系基本规律的工具之一，也逐步成为新公共管理改革路径选择的重要理论支撑。近些年，协同理论在行政管理领域得到进一步发展，内涵和外延也不断被丰富和拓宽，如“合作政府”、“整体性政府”、“协同治理”等概念的相继提出，无疑受到了协同理论的影响和启发，同时也为政府体制改革的实践提供了借鉴思路。 一、协同理论与公检法协作制约模式的逻辑关联 我国《宪法》第135条规定：人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》对此作了同样的规定。在我国，检察机关和公安机关、法院同属于司法机关，尽管职权分工不同（即“分工负责”的原则），但行使职权的目标和任务却是一致的，都是为了查明案件事实、追究犯罪、维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。而实现这些目标任务的途径正是要依靠三机关之间的上下衔接、协调一致，即“互相配合”。同时，三机关在实现目标任务的过程中，并不是简单的力量相加，更不是无原则的合作，而是通过诉讼职能的分工和程序上的设置，相互约束、相互制衡（即“互相制约”的原则），以及时纠正错误或防止发生错误，从而才能保证准确执行法律，做到不错不漏、不枉不纵。因此，从管理学的角度来看，“分工负责、互相配合、互相制约”原则，恰恰揭示了公安、法院和检察机关三机关的合力作用对实现司法职能的重要意义，这与协同理论所强调的“通过诸要素和子系统的合力作用产生整体功能大于部分功能之和的效应”这一核心精神，在本质上是一致的。 二、公检法协作制约模式的现实解读 （一）当前我国检警协作制约模式的现状分析 当前我国，从组织系统的层面来看，公安机关隶属于政府，是国家行政机关的一种，行使的是行政执法权；而检察机关是司法机关，承担国家司法职能，行使国家司法权力，即国家检察权和法律监督权。〔2〕从诉讼程序的层面来看，公安机关是侦查犯罪的主要力量，在法定的管辖范围内有权单独开始一切刑事犯罪的侦查活动，也有权决定侦查是否终结，以及撤销案件、释放犯罪嫌疑人等，可不受检察官的监督和约束，不受检察官的指挥和调遣；而检察机关不是侦查主体，没有侦查权，不参与公安机关的侦查活动，只是在侦查阶段可以实行立案监督，在审查起诉阶段可以要求公安机关补充侦查或自行侦查、作出起诉或不起诉的决定等；〔3〕但两者在职权行使上存在相互制约关系，如检察机关的审查逮捕权，公安机关对不批准逮捕的决定可以要求复议以及向上一级检察机关提请复核；检察机关对公安机关还可以开展单向的监督。因此，我国的检警协作制约模式是建立在宪法规定的“分工负责、互相配合、互相制约”原则基础上，但又以检察机关的法律监督职能为基础的一种具有鲜明特色的模式。 （二）当前我国检法关系的现状分析 检察机关和法院之间的协作制约主要体现在审判程序中，检察机关通过行使公诉职能启动审判程序，并为法院的审判活动设定范围和对象；但是，法院是审判活动的主体，法院经过审判对检察机关的公诉活动构成一种检验，而只有法院经过审判之后做出的判决才是终局裁判。此外，我国法律还赋予了检察机关对法院开展刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼审判的监督权，此时的检法关系就是监督与被监督的关系，“检察机关对审判活动的监督，具有引起法院对自己的有关行为或决定进行在审查的效力”。〔4〕 （三）现行公检法制约协作模式存在的弊端 长期以来，我国的检警协作制约模式对于全面实现刑事司法的任务发挥了