论英国海上保险法投保人告知义务变革.docVIP

英国海上保险法投保人告知义务变革 摘要：最大诚信原则是保险法的基本原则，最大诚信原则下的告知义务最初是为了消除保险合同双方当事人之间的信息不对称，保护保险人的利益而制定。然而，在之后的实践中，最大诚信原则被滥用，投保人所负担的无限告知负担被不合理的加重，因此现代保险立法的趋势又朝着限制最大诚信原则的方向发展，英国最新修订的《消费者保险( 告知与陈述)法》就体现了这一趋势。 关键词：告知义务 最大诚信原则 《消费者保险( 告知与陈述)法》 一、英国最大诚信原则和告知义务的产生 保险合同，依照英国法的观点，是指缔约的一方当事人，称为保险人，以特定时间的发生为前提，支付给对方当事人，称为被保险人，一定数量的金钱或相当的其他利益，作为对被保险人于缔约时以保费的形式所以支付之对价的返还。 保险合同相对于其他商业合同而言具有其特殊的性质和特点。在保险合同中，由于投保人和保险人之间存在着信息的不对称现象，为了平衡当事人之间的利益，确立了保险合同中的最大诚信原则（The principle of utmost good faith）。 最大诚信原则是由英国法官曼斯菲尔德在Carter V Boehm 一案创立。曼氏在该案件中认为：“保险合同是典型的最大善意契约（Uber rimae Fidei Co nt ract )。保险人业务的展开时所进行的风险评估所依据的信息几乎由被保险人所掌握, 保险人必须被保险人依赖被保险人对所知一切重要事实无瑕疵而精确地告知。” Carter V Boehm 一案中，因外敌的原因，Sumatra岛的Marborugh城墙陷落，并且保险单存在着问题，投保人并没有明确表示城墙地区并不牢固，无法承受外敌的攻击，并且也没有明示有可能遭受法国军队的攻击这些事实。订立保险合同后法国军队占领了城墙地带，投保人要求给付保险金，针对此项要求，保险人认为投保人隐匿了城墙的弱点及可能遭受法国军队攻击的事实，是一种欺诈行为，拒绝给付保险金，而投保人则认为这样的事实在订立保险合同时早就广为人知，不存在欺诈，最终陪审团也判断投保人的行为正当。曼斯菲尔德针对隐匿行为做了如下陈数。 保险是根据设想进行订立的合同。作为计算偶然发生事项基础的特别事实，通常是指存在于投保人知识中的事实，即使投保人因过失而使得保险人相信不存在某项事实，或者使得保险人测定为不存在某项风险，这不构成隐匿；只有投保人隐匿应有知识中的事实，并与保险人订立了保险合同，才是隐匿性欺诈行为，才可以宣布保险合同无效。虽然没有欺诈意图但是错误隐匿了事实，并且的确骗倒了保险人，该合同也为无效。因为要承担的风险在双方同意时都应被双方所理解，而意图承担的风险却与之完全不同。Carter V Boehm 案件作为保险合同诚信原则和披露义务的典型案例，在各国普通法的判例和文献中被广泛引用。从Carter V Boehm到“最大诚信原则”的形成并最终在英国的《1906年海上保险法》中确立下来，中间还有几个重要的判例。 首先就是1867年的Bates v. Hewitt 案， Cockburn首席法官陈述了海上保险合同中的最大限度的完美的诚信（full and perfect faith）。其次，是在1880年的Brownlie v. Campbell案件中，Blackburn 法官陈述了“在保险合同中，不管是海上保险合同还是人寿保险合同，合同就是一个最大诚信的合同。”在该事件中使用了“最大诚信”这个词汇。最后在1899年的Seaton v. Heath 事件中，Romer法官明确了保险合同中的最大诚信原则。 最大诚信原则作为一项基本原则并在成文法中被确立下来，是在英国的《1906年海上保险法》。其中，第17条就规定：海上保险合同是一份建立在最大诚信基础上的合同，如果任何一方不遵守最大诚信，另一方可以使合同无效。第18条及第19条中规定了被保险人及代理人的信息披露义务，并在第20条中规定了在订立保险合同的交涉中必须做到真实的表示。 二、英国传统海上保险法中最大诚信原则下告知义务的内容 保险合同当事人之间基于一种特别信赖关系订立保险合同。基于该特别信赖，当事人的善意应当与一般合同有程度上的区别，即最大善意。基于最大善意的事实，被保险人的告知义务负担高于一般合同。也就是说，告知义务制度的效力应当体现出保险合同最大诚信的特性。基于该逻辑，保险合同中被保险人的说明义务区别于一般合同中当事人一方的说明义务。这主要表现在： 首先，被保险人应当主动如实告知所有相关的信息。依据英美普通法原则, 合同订立过程的故意虚假陈述或过失错误陈述具有可责性，当事人要么沉默， 要么告诉对方真实情况，沉默一般不构成欺诈，除非有例外规定。所以，对于当事人一方对其知道或应当知道的、对于对方谈判极为重要的事实有意保持沉默而可能构成欺诈的