浅议检察机关如何理解应对刑诉法修正案证据制度变化.docVIP

浅议检察机关如何理解应对刑诉法修正案证据制度变化 　　2012年3月14日，十一届全国人大五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》，该《修正案》已于2013年1月1日正式实施。新修正实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》对证据制度进行了修改完善，是这次修正案的一个亮点，除确立不得强迫自证其罪原则、完善非法证据排除规则、强化证人出庭和保护制度等以外，还对证据概念进行了重新定义，标志着证据观念的根本转变，即由过去的实质证据观转向形式证据观，这对于整个证据制度的完善来说，也具有非常重要的意义。此次证据制度的修改和完善给检察机关工作带来了新的机遇和挑战。本文对新刑诉法中证据制度的修改变化，以及检察机关该如何理解应对的问题进行探讨。 一、充分认识证据在刑事诉讼活动中的地位和作用 证据是诉讼的核心，刑事证据是刑事诉讼的基础和灵魂，没有证据，就没有刑事诉讼活动。所有刑事案件的事实，必须要以证据为根据。证据是证明案件事实的唯一手段，也是正确处理刑事案件的质量保障。现代诉讼必须要从源头上严把证据关和事实关，做到一切都靠证据说话，没有证据，就没有事实，更不能认定罪与非罪。在刑事诉讼中，检察机关负有公诉和监督双重职能。 一方面，检察机关作为公诉机关，负有客观公正指控犯罪的职责。这就要求检察机关在审查起诉时做到“重证据，重调查研究，不轻信口供”，注意审查侦查机关或部门收集的证据是否客观全面，有无违法取证行为。在出庭支持公诉时要用证据说话，对于每一项指控，都要提出确实充分的证据予以证明，切实履行修改实施后的刑事诉讼法第四十九条规定的举证责任。 另一方面，这次刑事诉讼法的修改，有些新规定加强了检察机关在诉讼监督中的证据审查力度，在诉讼监督中，检察机关也要用证据说话。如修改后的刑事诉讼法第五十五条增加规定了检察机关对于非法取证的审查与核实义务，即检察机关接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见。再如，按照修改后的刑事诉讼法第八十九条的规定，如果检察机关认为侦查活动有重大违法行为的，可以通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取辩护律师的意见等方式来予以核实。 二、充分理解新刑诉法对证据制度的修改变化 1、证据定义的修改变化。证据到底是什么？关系到整个证据制度的根基问题。1979年刑事诉讼法第三十一条和1996年刑事诉讼法第四十二条均规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”这在理论上被认为是对证据概念的法律定义。从形式逻辑上考察，该条文存在一个明显的矛盾，它把证据界定为“证明案件真实情况的一切事实”的同时，又明确规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”既然证据都是“事实”，又何须“查证属实”？若经过法定程序查证“不属实”，该“证据”还是不是证据呢？ 因此，新刑事诉讼法第四十八条对证据的定义作出重大修改，把证据定义为“可以用于证明案件事实的材料”。这一定义实现了证据内容和形式的统一，即证据的内容是证据所反映的案件事实，证据的形式是证据赖以存在的载体。用“材料”取代“事实”，承认了证据存在真假问题，消除了旧法条中的逻辑矛盾，因为用于证明案件事实的材料有真有假，才有必要经过查证属实。因此，证据的概念可以简单理解为从“事实说”转变为“材料说”。 2、法定证据种类的修改变化。新的刑事诉讼法将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”。新增“辨认笔录”、“侦查实验笔录”、“电子数据”为法定证据种类。法定证据种类的变化，总结了司法实践中的经验。新增加的证据种类，虽然原法没有规定，但是在司法实践中，也一直都在使用，这次修改只是将其条文化、明确化。对“鉴定意见”名称的变化，是针对很多法院在审判案件时，迷信“鉴定结论”，对于鉴定结论不加审查或者疏于审查就予以运用的情况。这次将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，就是要告诉我们的司法工作人员，鉴定结果其实是一种“意见”而非“结论”，对其要严格按照法定程序进行审查。 3、举证责任进一步明确化。新刑事诉讼法第四十九条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。公诉案件举证责任由检察院承担，其实应为刑事诉讼本身应有之意。但在司法实践中，很多犯罪嫌疑人被刑事追究之后，司法机关却要嫌疑人提供自己没有犯罪的证据以自证清白，否则就会被追究刑事责任。从尊重和保障人权的角度来说，举证责任的明确化有其明显的进步意义。 4、证明标准进一步具体化。证据确实、充分，是刑诉法规定的证明标准，但是这一证明标准过于抽象。实践中，尺度掌握不一，造成司法不均衡。新法将证据确实、充分具体化为三个条件：（1）定罪量刑的事实都有证据证明；（2）据以定案的证据均经法定程序查证属