经营者违反安全保障义务侵权责任.docVIP

经营者违反安全保障义务侵权责任 　　摘 要 经营者违反安全保障义务的侵权责任是指负有安全保障义务的人违反该义务，直接或间接地导致他人人身和财产损害，从而应该承担的损害赔偿责任。在实践中，应该明确责任主体和保护对象，用过错推定的原则来确定经营者的责任，在第三人侵权的情况下，也应该根据过错大小要求经营者承担相应的责任。 关键词 安全保障义务 侵权责任 第三人 中图分类号：D920.1 文献标识码：A 一、安全保障义务的提出 安全保障义务是由民法理论上的社会活动中的安全注意义务发展而来，是合同责任扩张的结果。合同责任是指双方当事人因违反合同而产生的民事责任，只能在有合同关系的当事人之间产生。这一特点是由合同的相对性决定的。合同相对性在古典契约法里是不可动摇的条款。但是，随着社会发展的多元化和交易关系的复杂化，这种相对性已不能解决人们之间的矛盾，合同责任出现了扩张的趋势。合同关系已不仅局限于解决合同生效后的权利义务关系；合同上的损害赔偿责任也不仅局限于合同债务未得到履行的违约责任，而是呈现出合同义务和合同责任的多元化趋势，甚至出现了扩大受益第三人的保护范围的趋势。其中，合同附随义务是基于诚实信用原则的要求和合同目的的实现而产生的、与合同主给付义务相对而言的法定性义务。它并非自始就确定，而是应合同责任扩张而产生的。随着诚实信用原则在民法中地位的提高，合同附随义务得到进一步发展，从而为安全注意义务理论的提出奠定了基础。随着各国司法实践的逐渐认可，合同责任中最先出现了安全保障义务，从而实现了对合同第三人利益的保护功能。 对于我国，在法律中规定安全保障义务的要求其实很早就有，早在1998年的银河宾馆案中对于被告承担责任的问题就引起了学者的探讨。鉴于当时法律中没有安全保障义务的规定，法院运用合同法原理对此案进行了判定。但是，合同法上的安全保障义务的保障力度是非常有限的，各国法律都有将安全注意义务发展为侵权法上的重要义务的趋势。参考了主要国家的做法后，我国学者纷纷发表了对于此种不作为侵权的看法。最高人民法院在总结国外经验和学者观点的基础上于2003年出台了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该解释吸收了德国法上的一般安全注意义务和英美法中合理注意义务的思想，在侵权层面上规定了安全保障义务。随着我国法律制度的不断完善，我国于2009年12月通过的《中华人民共和国侵权责任法》明确规定了安全保障义务，填补了侵权行为法关于此类侵权行为的空白。 二、经营者安全保障义务的合理限度 （一）义务主体。 根据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就经营者安全保障义务主体而言，是指从事各种营利性活动的管理人。这一规定与之前的《人身损害赔偿解释》中“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织”相比较而言，现行的《侵权责任法》扩大了义务主体的范围。但是，法律终究没有明确规定，到底符合哪些条件的经营者应该承担此种义务。在英美法系中主要是通过合理人标准来确定义务人。豍这种标准要求行为人须付诸合理注意以防止可预见的损害发生。是否构成合理注意取决于行为中所包含的导致损害的风险以及防止损害发生的可能性。通过我国法律的规定和案例的总结，可以得出经营者承担安全保障义务应该符合以下两个条件： 第一，经营者与受害人之间有契约关系或相关的社会接触时，即双方当事人已经进入了缔约阶段、在合同履行期间或合同履行完毕但双方之间仍然有关于合同的某种联系。例如，客运公司对乘客从准备上车时开始一直到下车结束后的这段时间都负有安全保障的义务。 第二，因经营者的作为或不作为而在其经营场所内产生的或可能产生的危害他人人身或财产安全的威胁状态，则经营者要对这种威胁状态负安全保障的义务。例如，超市在举行促销活动期间，应该预见到顾客拥挤可能带来的危险，从而应该采取充分的措施。 本文列出的两个案例中的被告均符合第一个条件，被告与受害人之间有契约关系或相关的社会接触。因此，两个被告都是应该承担安全保障义务的主体。 （二）保护对象。 经营者安全保障义务保护的对象是在经营场所购买商品或接受服务的人，即消费者。我国《消费者权益保护法》第18条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身安全、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止