两种转型模式下经济自由化发展程度实证探究.docVIP

两种转型模式下经济自由化发展程度实证探究 　　摘要：处于转型期的经济体，如何根据自身发展程度的不同，正确的认识经济自由化水平的不足，直接影响到对转型模式的选择。本文在C-D函数的基础上，建立成熟经济体的经济投入-产出模型，实证研究成熟经济体市场自由化的发展轨迹。以中国和俄罗斯两种不同转型模式下的市场自由化为例进行对比分析发现：中国市场自由化发展程度比俄罗斯更贴进成熟经济体的发展轨迹。 关键词：转型模式；经济自由化；成熟经济体 0 引言 随着中国十八大的落幕，新一届中央领导集体相继公开表示：要深化改革开放，充分发挥市场的活力。并提出：凡是市场能解决的都交给市场，凡是市场不能解决的就交给政府。的确，在过去的30年里，我们虽然取得了令世人惊叹的伟大成就，但我们的市场发展还不够完善、成熟和自由，政府的行政干预过多给市场的资源配置效率打了折扣，去政府化是中国深化改革的必然选择。 美国传统基金会和《华尔街日报》等发表的《2012年全球经济自由度指数》报告指出，中国的市场自由度水平位列全世界第138位[1]。这和金融危机爆发以来，中国经济年均7%以上的增长速度，世界成熟经济体的零增长甚至是负增长的经济发展现象相比，报告数据的客观性和有效性不得不引起人们的深思：该报告采取的统计方法——不同发展程度的经济体按照同一个标准去衡量是否合适，中国现阶段的经济发展程度和其自由化水平是否匹配，距离合理化水平有多大差距。过去改革开放所取得的经验对我们今天的改革深化有什么借鉴意义，如何理性的看待这些问题，才能使我们能够在改革中不急躁，决策上不盲从。 1 不同转型模式下经济体的自由化程度分析 为了评估转型期国家在不同投入和产出条件下其经济自由化水平和类似历史发展阶段的成熟经济体之间的差距，避免盲目将不同发展阶段的经济体直接进行横向的比较，因此，利用成熟经济体的历史发展数据，建立经济的投入和产出模型，实证研究成熟经济体市场自由化的发展轨迹，并以此为标准，将中国和俄罗斯市场经济自由化程度与之进行比较分析。 11 经济自由化的概述 经济自由化：指的是经济活动基本或者全部由亚当斯密那只看不见的手——市场来调节，减少或者避免受政府干预的影响，尊重市场规律，坚持自由贸易、保障私有权。 目前，美国传统基金会和加拿大弗雷泽研究所在测评经济自由度方面具有较高的公信力。传统基金会研究的因素有：贸易政策、财政负担、经济干预、货币政策、资本流动及外国投资、银行和金融、工资及价格、产权、制度、黑市，侧重考察经济自由的“ 投入”，即影响原因。弗雷泽研究所则从政府规模、法律结构与产权保护、货币政策、对外交往自由度及信贷、劳动力与商业管制4个方面测算经济自由度，侧重考察经济自由的“产出”，即其结果对经济变动的解释。 两家结构的测评结果均认为：从长期的角度看，高度的经济自由能够促进经济发展。这和Barron和Sala-i-Martin的观点一致：经济自由度较高的国家更容易采用先进技术推动生产力[2]。而从短期来看，并不是经济越自由越有效率，因为在短期内，经济自由度和经济增长的关系可能被其他因素扭曲，其促进作用需要一段时间才能有所显现。 国外关于经济自由化的研究比较多，不同学者的观点和结论也不同。如Granger利用时间序列数据验证经济自由与经济增长之间的因果性，但没有讨论时间序列的平稳性[3]。Gwartney、Lawson和olcombe通过控制投资和人力资本等变量，采用变量初始值与未来变量的期望回归的办法，对投入和产出进行检验[4]；Jones则采用水平数据进行检验，认为水平数据更能够挖掘各国经济长期绩效差异的信息[5]；Jones还利用工具变量法对制度因素推动经济增长的作用进行了实证研究。Levine采用工具变量法，利用两阶段最小二乘法对截面数据的因果关系进行了讨论[6]；Grubel[7]采用截面数据，对各国经济自由度与经济增长指标进行检验。 该模型假设技术中性，即技术水平在短期内基本不变，在长期稳态路径上能够保持经济的基本特征不变。这种将技术进步当作恒定量而未能把稳态中的经济增长内生化是古典增长理论的重大缺陷，该假设在考察经济长周期时不适合，新古典经济学提出科技外部性效应，如Mankiw等建立的知识积累模型和人力资本模型[8]， 由此获得了长期的内生经济增长路径。由此建立的C-D模型均将创新水平假设与资本和劳动投入同样地位的独立要素，并加入其他非实体因素加以考虑，如市场开放程度、制度水平、贸易水平等。后者亦被称之为经济自由度水平—Rt，综合考虑影响产出的主要要素，在原模型的基础上进一步得到投入—产出的新模型： 13 经济自由化评估模型的样本数据 样本选择了成熟经济体22个，如美国、日本、加拿大等，