卢卡奇、奥尔曼对马克思辩证法不同解读.docVIP

卢卡奇、奥尔曼对马克思辩证法不同解读 　　【摘要】西方马克思主义鼻祖卢卡奇与当代“辩证马克思主义”流派代表人物奥尔曼都强调马克思辩证法的重要性，但落脚点不尽相同。卢卡奇认为“总体性”是马克思辩证法的首要特征，奥尔曼认为马克思辩证法是一种“内在关系”哲学。文章在考察各自观点的基础上分析两者在理解辩证法内涵上的异同，并提出辩证法“系统性”的特征。 【关键词】总体性 内在关系 系统性 辩证法 作为马克思哲学方法的核心，辩证法一直是西方马克思主义学者研究的重点之一，也从中产生了许多发展的、有益的思想资源。笔者将立足卢卡奇与奥尔曼的观点，并比较两者对马克思辩证法研究的异同。 “总体性”：卢卡奇对马克思辩证法的解读 卢卡奇曾说：“只有在这种把社会生活中的孤立事件作为历史发展的环节并把它们归结为一个总体的情况下，对事实的认识才能成为对现实的认识。”①“总体性范畴是马克思主义辩证法的理论基石，是构成历史主动性方法论的前提，因为它是对社会历史全部过程的辩证认识。”②我们可从以下几个方面来理解卢卡奇的“总体性”思想。 从主客体同一的角度理解“总体性”。主客体同一的思想，可以说是卢卡奇“总体性”辨证方法最重要的一个特征，也是他继承黑格尔辩证法的重要方面。黑格尔认为，意识“从前以为是自在之物的那种东西实际上并不是自在的，或者说，它发现自在之物本来就仅只是对它（意识）而言的自在”③。也就是说，客体既是自在的，又是为意识而在的。卢卡奇正是看到黑格尔辩证法中的主客统一思想并进一步认为主客体之间的辩证交互关系只有在社会历史的进程中体现并发展起来。抛弃实践，将主客体理解为分裂的两部分的做法是非辩证的，是所谓的“尾巴主义（tailism）”。④因此，无产阶级的阶级意识作为主体向度，是对资本主义社会形成总体性认识的关键，只有主客互动的“历史辩证法”才能在总体上对资本主义加以揭露和批判，从而加速它的灭亡。 总体性与历史性的结合。卢卡奇认为，没有辩证法，就无从了解历史，也无法对特定的人和时代做出确切说明。方法的矛盾在于对一个历史事件的把握与描述，同整个历史作为一个统一过程之间的对立。辩证法的总体观能够克服这样的对立就是因为看到单一历史事件的历史性，即属于历史总体的一部分。因此，特定时代的社会结构和社会现象不能被抽象成永恒的规律。卢卡奇认为，对马克思来说，历史过程与发展是真正的切实的人类实践活动的过程，这不但体现在历史阶段的暂时性上，更体现在本体论意义上社会历史与自然的统一。 总体性是包含差别的动态的辩证整体。卢卡奇一再强调：“总体的范畴绝不是把它的各个环节归结为无差别的统一性、同一性。”⑤同时，他也指出，总体性不是部分的机械相加，不是算数求和，而是包含矛盾和差别的动态的辩证整体，只有深入历史社会和现实生产活动的马克思才真正打破了概念的神话，找到动态的辩证总体的真正现实性。但是，卢卡奇强调整体对部分有方法论上的优先性，“总体范畴，整体对各个部分的全面的、决定性的统治地位，是马克思取自黑格尔并独创性的改造成为一门全新科学的基础方法的本质”⑥。 总的来说，卢卡奇实际上更强调辩证法在历史社会领域将主客体统一贯彻到底的精神，基于对当时特殊国际形势和片面理论走向的批判，卢卡奇对“总体性”的强调实则为了唤起无产阶级作为历史主体的觉醒，并坚信通过这种努力可以发挥理论武器的现实力量来达到革命胜利的目的。 “内在关系”：奥尔曼对马克思辩证法的解读 奥尔曼是当代美国“辩证马克思主义”的代表人物，他提出马克思的辩证法实际上是“内在关系哲学”，“内在关系”是惟一可以正确理解马克思哲学的思路，是马克思辨证方法在很大程度上被人们所忽略的基础。同样，我们可从以下几个方面来理解奥尔曼的“内在关系”辩证法。 事物即关系。奥尔曼指出，从前的思想家认为事物和关系是彼此相联系的两种东西，事物是构成关系的条件，而马克思则不同，他认为关系是“事物本身的内在部分”，“事物的存在条件被认为就是它是什么的一部分，并且体现在它刚好就是这个而不是别的什么东西的事实之中”⑦。因此，对马克思而言，事物即关系，事物本身就是对自身和对人的一种对象性的、属人的关系。反过来，个人也被看成是处于人与对象的某种集合之中，即也被当成一种关系来理解。 “内在关系”体现过程性与历史性，且两者密不可分。奥尔曼指出，马克思的逆向历史研究法是基于内在关系哲学的一种辩证方法，占据中心地位的是关于“前提和结果的双重运动”，即前提和结果并不是完全分裂的、毫无联系的两个事物，而是“一种双重运动，处于相互作用中的过程不断发展着，既成为结果，又成为对方结果的制造者。因此，两者都必须被动态地和有机地加以考察”⑧。马克思对整个资本主义的研究正是遵循“前提和结果的双重运动”这样的内在关系辩证法，当