原告北京中德智慧教育文化有限公司与被告黑龙江少年儿童出版社.DOC

北京市朝阳区人民法院 民事判决书                                                                                                                                                                                           （2013）朝民初字第40034号 原告北京中德智慧教育文化有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号B0505室。 法定代表人张洁，总经理。 委托代理人秦福，北京市盈科律师事务所律师。 被告黑龙江少年儿童出版社有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区红专街133号。 法定代表人张立新，社长兼总编辑。 委托代理人任卫。 被告北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路8号静安中心21层。 法定代表人李国庆，总经理。 委托代理人陈中。 原告北京中德智慧教育文化有限公司（简称中德智慧公司）与被告黑龙江少年儿童出版社有限公司（简称少儿出版公司）、被告北京当当网信息技术有限公司（简称当当网公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后, 依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中德智慧公司委托代理人秦福，少儿出版公司委托代理人任卫以及当当网公司委托代理人陈中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中德智慧公司起诉称：我公司系致力于儿童早教领域研发的单位，经核准在第16类商品上注册了第5047804号逻辑狗文字商标和第8068840号逻辑狗与汉字、字母及图形的组合商标（简称逻辑狗图文商标）。从2003年2月起，我公司即取得德国芬肯出版社“逻辑狗学习系统”产品在中国大陆地区以中文出版发行的独家授权。我公司在对引进的上述产品进行翻译、编排后，委托出版社出版发行了《逻辑狗儿童思维升级训练系统》、《逻辑狗儿童思维升级训练教程》、《逻辑狗小学提升版》等系列图书。上述图书出版后，我公司进行了大量的广告宣传，在全国发展了三百余家代理商，“逻辑狗”系列图书已具有广泛的知名度。2013年4月，我公司发现当当网公司在其经营的当当网上销售少儿出版公司出版发行的“罗吉狗系列”图书，并进行了公证购买。该系列图书在其封面显著位置标示有“罗吉狗”字样，旁边配有“狗头”图像，并以“罗吉狗”作为其图书名称使用。我公司认为，少儿出版公司的上述行为属于在相同或类似商品上使用与我公司注册商标近似商标的行为，足以使消费者对该产品的来源产生混淆，侵害了我公司的商标专用权。同时，经过我公司对“逻辑狗系列”图书多年的宣传和使用，“逻辑狗”已成为我公司知名系列图书的特有名称，少儿出版公司将“罗吉狗”作为其图书名称使用，构成了仿冒知名商品特有名称的不正当竞争行为。当当网公司销售涉案侵权图书，亦构成侵权。现我公司诉至法院请求判令少儿出版公司、当当网公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为，少儿出版公司在《中国教育报》上刊登声明，向我公司公开赔礼道歉，并赔偿我公司经济损失80 000元及律师费9000元、公证费3050元和图书购买费189元，当当网公司在5000元范围内对经济损失承担连带责任。 少儿出版公司答辩称：首先，中德智慧公司主张权利的第5047804号逻辑狗文字商标在起诉时尚未取得商标注册证，中德智慧公司据此提起权利主张，缺乏法律依据。其次，我公司出版罗吉狗系列图书的时间在2011年3月，而中德智慧公司的第8068840号逻辑狗图文商标获准注册时间为2011年5月，故我公司在主观上并不存在侵权的故意。第三，我公司出版罗吉狗系列图书系基于与德国略文出版社签订的版权、形象、商标转让协议，协议明确约定我公司依法缴纳版权费和图像使用费后可以使用该社的logli文字及图像，我公司在涉案图书上使用罗吉狗系对logli及所附的图形进行的翻译。第四，我公司使用的“罗吉狗”与中德智慧公司主张权利的注册商标也不存在相似或近似之处。综上，我公司不构成对中德智慧公司商标专用权的侵害或不正当竞争，中德智慧公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。 当当网公司答辩称：我公司网站所销售的罗吉狗系列系从少儿出版公司处进货，在合作时我公司也审核了少儿出版公司的相关资质，已经尽到了法定的审查义务，所销售涉案商品有合法的进货来源，不构成侵权，不同意中德智慧公司的诉讼请求。 经审理查明：2005年12月7日，中德智慧公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出逻辑狗文字商标注册申请。2009年4月27日，在该商标初审公告期间，案外人王其正提出异议。2013年7月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商评委）作出《关于第5047804号“逻辑狗”商标异议复审裁定书》裁定上述商标核准注册。诉讼过程中